最近一个时期讨论妇女文学及女性作家之风颇为流行。在评价古今女性作家的意见中，有这样一种观点——古代的女作家由于受封建文化与封建礼教的影响和约束，即使像李清照这样的著名女词人，她的作品也不如20世纪的冰心老人。
李清照之所以不为今日的评论家所看重，最主要的一条理由是：李清照的词是“婉约”派，缺乏“阳刚”之美。
我以为这样臧否古人未免有点简单化。首先，拿九百年前的李清照同20世纪受过五四洗礼的冰心老人来进行比较，这本身就不够科学。撇开这一点不谈，说李清照的词是“婉约”风格的作品，因此便予以贬低乃至否定，也是不妥当的。李清照的词诚然有“婉约”之作，但也有非“婉约”之作。如有名的[渔家傲]，便为古今评论者指为典型的“豪放”体。即如脍炙人口的[声声慢]，开头的三句“寻寻觅觅，冷冷清清，凄凄惨惨戚戚”，句句直抒胸臆，既不“婉”又不“约”，至少是无法用“婉约”这一概念来强加于它的。如果硬是要把李清照的词与冰心老人的作品相比，那我想问一句：冰心老人的散文和新诗，比如她的《寄小读者》和《繁星》两本集子，难道就不是“婉约”之作么？
由此可见，“婉约”对“豪放”而言，只是两种不同的风格而已，其本身并不意含褒贬。“婉约”不同于朦胧晦涩，“豪放”不同于犷悍粗野；即使是粗犷或朦胧之作，尚不能一棍子打死，何况诗词散文本身，原允许用“婉约”的手法来抒写，怎么能认为凡“婉约”之作都是受到旧文化、旧礼教的束缚，从而一概加以否定呢？
关于“阳刚”和“阴柔”两个概念，其源盖出于桐城派古文名家姚鼐的《复鲁絮非书》，也是指文章风格的不同，其间亦并非含有褒扬或贬抑之意。当然，阳刚一类的作品由于作者的感情激昂慷慨，读者易于被感染、被打动，往往受到更多人的喜爱，但非“阳刚”的及至属于“阴柔”一类的作品，也并非一律都应批判和否定，有时一首诗中，作者所表达的思想感情往往刚柔相济，阴阳互见，上句豪迈激昂，下句委婉低回，又当如何去评价呢？这里姑举鲁迅一首著名的七律“惯于长夜过春时”为例。任何读者都能领会“忍看朋辈成新鬼，怒向刀丛觅小诗”这五、六两句的“阳刚”之美；但开头结尾的一、二、七、八诸句，即“惯于长夜过春时，挈妇将雏鬓有丝”和“吟罢低眉无写处，月光如水照缁衣”，则以含蓄蕴藉之笔出之，而更见其感情的深挚和思想的力度。片面地说它是“阳刚”或“阴柔”类型之作，都嫌不够恰当。难道我们分析作品可以如此生搬硬套么？
总之，婉约与豪放，阳刚与阴柔，原是矛盾统一体的两个方面。无婉约便无所谓豪放，无阴柔亦无所谓阳刚。对它们之间更不应有所轩轾，而有什么优劣之分。因此，评李清照的词而以“婉约”责之，不唯不知李清照，抑且不知何谓文学。
1998年2月