《轻肥》诗云：“尊罍溢九酝，水陆罗八珍：果擘洞庭橘，脍切天池鳞。”擘，博厄切，《广雅·释言》训“剖”，《玉篇》训“裂”，段玉裁《说文解字注》：“今俗谓裂之曰擘开。”现代汉语有“掰”（bāi）字，即由“擘”字孳乳而生。此与“剥”不是一字，而今人书写却每以“剥”代“擘”了。“洞庭橘”，《诗选》注谓“江苏太湖洞庭山产橘”云云，是。而《诗歌选》上编初版则注云：“湖南的柑橘很好，当时交通不便，运到长安，更加名贵。”不免凭臆测以立说。至第二次印刷本，此条注文保留了首句，以下改为：“或说是太湖洞庭山之橘。均言其名贵。”犹为模棱两可之词。按《诗歌选》所注，似据《山海经·中山经》“洞庭之山……其木多梨橘柚”之说，而且湖南省也的确是产橘的。然据《山海经》郭璞注：“今长沙巴陵县（即今湖南岳阳市）西，又有洞庭陂（湖），潜伏通江。《离骚》曰：‘吾道兮洞庭’，‘洞庭波兮木叶下’，皆谓此也。”郝懿行《笺疏》：“按洞庭山在今苏州府城西太湖中，一名包山……郭以此经洞庭山，即君山也。在今湖南巴陵洞庭湖中。”故虽名“洞庭之山”，却实指君山。而南宋赵彦卫《云麓漫钞》卷十：“洞庭有山水之分。吴中太湖内，乃洞庭山，产柑橘，香味胜绝。韦苏州、吴融、王维、苏子美诗序，皆指山为言。楚之洞庭乃湖，连亘数州，边湖亦产柑橘。《襄阳记》：‘李叔平敕子曰：龙阳洲有千头木奴。’龙阳洲在洞庭侧旁。张华云：‘橘在湘水侧。’刘瑾云：‘寄生于南楚。’谢惠连《甘（柑）赋》：‘倾予节兮湖之区。’皆言湖边，初不指湖为言。今湖南多云鼎甘（柑），亦此义……”是知湖南洞庭湖边虽产柑橘，却不以洞庭为名，而唐、宋人所谓的“洞庭橘”，则概指太湖洞庭山所产。如韦应物《答郑骑曹青橘绝句》（一作《故人重九日求橘书中戏赠》）云：“怜君卧病思新橘，试摘犹酸亦未黄。书后欲题三百颗，洞庭须待满林霜。”此当是韦在苏州刺史任内之作，因为他是没有到过湖南的；故诗中的“洞庭”，当指“苏州府城西太湖中”的洞庭山。又如皮日休《早春以橘子寄鲁望》诗：“个个和枝叶捧鲜，新凝犹带洞庭烟。”皮日休与陆龟蒙（字鲁望）唱和之作，皆成于皮在苏州寄居的年代里，当时陆隐居太湖，而皮受辟于崔璞，并曾畅游洞庭山，时在咸通九年以后（详见皮所作《太湖诗序》，序作于咸通十一年，即公元870年）。则诗中的“洞庭”亦当指太湖的洞庭山。再如僧贯休《庭橘》诗，径言“洞庭山上味何如”，更是指太湖里的洞庭山无疑了，因为洞庭湖上的君山，除了《山海经》之外，后世是很少称它为洞庭山的。然则白居易此诗亦不指湘橘而指吴橘可知已。又据宋韩彦直《橘录》卷上云：
洞庭柑皮细而味美，比之他柑，韵稍不及。熟最早，藏之至来岁之春，其色如丹。乡人谓其种自洞庭山来，故以得名。东坡《洞庭春色赋》有曰：“命黄头之千奴，卷震泽而与还……”
“黄头千奴”，即指橘，用吴丹阳太守李衡种橘的故事，见《水经注》和《襄阳记》。“震泽”，为太湖之古名，见《尚书·禹贡》。这些材料，都可为白诗佐证，说明此诗的“洞庭橘”不是指湖南的产物，而自以《诗选》之用《橘录》之说为宜也。