“案情回顾”
谢某因置办结婚用品从周某的百货店购买日用品、饮料等共计6706元。同日，谢某出具了欠条，欠条上写明“2006年5月4日共欠货款共计陆仟柒佰零陆元整（6706元）2006年5月4日还欠款壹仟元整。”后周某要求谢某偿还货款5706元，谢某说自己已偿还了5706万元，欠条上的“还”应理解为“还”（hai），故只同意给周某1000元货款。二人因此发生争执，周某遂诉至法院。
法院审理认为，由于欠条中“2006年5月4日还欠款壹仟元整”的加注是被告谢某所为，其是用语提供人，因此语义不明的责任应由谢某自己承担，故此对“还”字的理解应选择不利于他的解释，也就是“还”应读“huan”，解释归还的意思。据此，法院判决谢某偿还周某货款5706元。
律师答疑：根据我国《合同法》有关规定，如果一方提供的用词可合理地得出两种理解时，应选择不利于用语提供人的解释。因此，本案中谢某作为用语提供人，对“还”字的理解应选择不利于他的解释，也就是“还”应读“huan”，那么谢某理应偿还周某5706元。
？