“案情回顾”
2008年6月初，买房人阎博、卖房人孙月芳及北京某房地产经纪公司签订了《房屋买卖合同》、《居间合同》。合同约定，阎博购买孙月芳名下一套价值98万元的房屋，并在合同签订后支付10万元定金。
当年9月底，在迟迟不履行合同约定的评估房屋义务后，孙月芳通知阎博和中介公司，称由于其未收到10万元定金，要求解除合同。事后，阎博将孙月芳告上法院，要求双倍返还定金。
法院审理后查明，孙月芳一直没有履行“对房屋进行评估的合同义务”，中介公司未将该10万元定金交付给孙月芳。
法院认定，依据三方签订的《居间合同》，定金应由中介公司保管，并抵作房款。阎博在合同订立当天就向中介公司交纳了10万元定金，而并未直接向孙月芳交付，符合合同约定。最终认定孙月芳单方面解除合同的行为，属于违约，法院判决孙月芳双倍返还阎博定金共20万元（包括中介公司保存的10万元定金）。
律师答疑：根据我国《担保法》第89条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，原告将定金交给中介保管，就履行了交付定金的义务，而且在三方签订的《居间合同》中对此也有明确约定。所以，被告以她本人未收到定金为由，单方面解除合同是没有法律依据的。据此，法院判决被告违约，双倍返还定金是符合法律规定的。
？