“案情回顾”
2009年6月，秦光跃从县城乘坐县汽车公司的公交车回家。售票员在秦光跃上车后就收取了5元钱的车费。由于回家心切，秦光跃在即将到站的时候就从位子上站了起来，走向车门，而这个时候售票员已把车门打开，由于车子还没有停稳，秦光跃在下车过程中被汽车带倒，幸而马上被送往医院抢救，脱离生命危险。经诊断，秦光跃脑部受损，须动2次手术，费用较大。于是，秦光跃妻子向汽车公司索赔。汽车公司认为秦光跃与公司之间的运输合同已经结束，因为秦光跃已经到站，而秦光跃摔倒的原因是由于其急于下车，是个人造成的，因此，公司不承担责任，但可以作一些道德上的补偿。双方协商不下，秦光跃妻子诉至法院，告汽车公司侵权。
法院认为，汽车公司认为秦光跃与公司之间的运输合同已结束，因为秦光跃已经到站了，所以就不构成违约。但事实上，运输合同并没有结束，虽然秦光跃已经到站，但是他还没有下车，公司的驾驶员和售票员有义务让他安全下车，这也是合同的一部分。而在秦光跃离开位子走向车门的时候，售票员已经把车门打开。应该说售票员不可以提前打开车门的，如果遇到这种情况提早打开车门，也应该提醒乘客等到车子停稳再下车。而这个案子中，售票员没有尽到这个提醒的义务，致使秦光跃没能安全下车，从法律角度上看，公司方是一种“不作为”形式的违约。所谓“不作为”，就是应当做而没有做，售票员应当提醒秦光跃而没有提醒，所以汽车公司构成违约兼侵权。法院最终认定汽车公司承担责任，判令公司赔偿由此给秦光跃造成的多项经济损失。
律师答疑：《合同法》规定，当事人对违约、侵权责任形式享有选择权，所以说秦光跃选择更有利于自身利益的侵权责任是合理的。这一点也充分体现了现代社会对于消费者和弱者的保护。
？