如果说，“我”与“诸蕴”是两个不同性质的实体的话，那么，“我”就不会具备“诸蕴”所具有的诸如“生”、“灭”、“成”、“住”等特征的了。因为，此时的“我”，是一个与“诸蕴”毫无相干的异物。就像风马牛一样，互不相及也。这样，能够建立起“我”之概念，所依靠的基础，以及“我”所执着的对象，就会消失掉。所以，这个所谓的“我”，就像天空中的花一样，是一个非实事的无法。月称菩萨在《明句论》中，用一种他方承许的论式，来批驳“我”与“诸蕴”相异的观念。
另外，如果说“我”与“诸蕴”从本质上不一样的话，那么，我们观察“我”时，就必须得把形象化的“诸蕴”，与“我”分离出来后，才能观察“我”。就像“心”与“身体”一样，我们观察的角度、领域也是完全不一样的。那么，“诸蕴”与“我”相互依存的理由，也不能成立。因为，“诸蕴”与“我”，非有相同性质的观念，早被否认掉了。
认为“我”中具有“诸蕴”的观点，也是站不住脚的。就像在前面，通过“七相道理”的方法，分析“车子”时一样，“车子”中有“零件”，或是“零件”中有“车子”，两种观点，皆不外乎于“车子”与“零件”是一，或是异的认识范畴。
另外，单纯的“诸蕴”聚合，也不能构成“我”之存在。我们平常讲，“我”是依靠“诸蕴”的聚合而产生的。这意味着“诸蕴”，仅仅是产生“我”的一种依所，而“我”也是此依所之上的一个假有而已。因为，“依所”与所依之“假有”，是两个不同的概念。这种推理的要点，一般不为人们所容易了解。然而，我们可以首先从中观应成派对《心经》独特的阐释方式，即：“就像诸多零件，聚合在一起，被称为车子一样。在诸蕴相依和合的条件下，也产生了概念上的众生”的引文中，理解这种推理的要点。其次，从月称菩萨的《人中论》中，所详细解释的正理要点来理解这种推理方式。
另外，如果把“诸蕴”当成“我”的话，那么，一切所作与能作，将会是一样的。透过这种推理，我们也可以破除佛教内部某些宗派所坚持的“诸蕴”之延续性为“我”的观点。
把“诸蕴”的“形状”当作“我”，同样不可取。因为，只有在具体的有形物体之上，才会有一个“形状”。然而，“心”是一个没有形体的抽象物，所以，不可以把“心”当作“我”的。
如果我们用这七种推理方法，仔细分析一切存在的实相的话，是不会找到一个“我”的。此即诸法无独立自性的原因。与二谛相关的理由，是一样的道理。所以，从绝对意义而言，甚至在常规概念上，也没有一个具有独立自性之“我”。然而，当思维与分析，在没有观察假设物的情况之下，“我”与“人我”；能够从事任何一切活动。这是一个无可辩驳的被正量证实了的事实。所以，在常规概念的阶段中，有“人我”的存在。
另外，当我们心中，产生一个“我”的意念时，此“我”之意念，是根据我们相续心识中的“五蕴”为基础产生的。因而，这个“我”之意念，纯粹是一个依赖于“五蕴”之上的假有。以上这些观点，是月称菩萨《入中论》中的主要思想。
月称菩萨对圣天论师的《四百论》进行注解时说：“因此，通过全面的观察与分析，我们会发现，所有的一切法，均无一个独立的自性。只剩下一个个虚如幻影的假有。”说明了通过正理的观察与分析之後，诸法虚幻般的假有影子，还是会继续遗留下来的。
宗喀巴大师说一、通过正理的分析，破除一切认为诸法实有的应破观念。二、破除诸法实有的观念之后。因果与缘起的原理，及其一切活动，像虚幻之影，没有丝毫的破损。这种破实有与立假有的破立结合，是非常罕见的。
因此，一般人士，极难通达中观正见之理。”
佛教内部上下乘的所有宗派论师们，把各自所信奉的教派，当作一个远离常断二边的中观之道。特别是，中观应成派以外的其他中观论师们，以及唯识宗派的规范师们，确定了一个自认为合理的中观之理，并建立了一个诸法似虚如幻影的观念。如果，你认为这些高层宗派的主张，比之那些低层宗派的观念，更加接近真实，更加难以理解的话。那么，我认为这些高层的宗派，仍然没有一个像中观应成派那样，从建立“二谛”的角度，确立一个不着“常断”二极的中观之道。不懂得这一点，就无法探知中观道理的深奥底蕴。如果我们能够意识到，惟有这个殊胜的中观应成派，是如何避免或破除所有一切细微的边际，如何建立诸法虚如幻影的观念等等，与众不同的深奥特色之后，我们便会对龙树菩萨师徒们，特别对那些能够如理阐释中观应成派思想的古贤们的着作，以及对宗喀巴师徒们的着作，从理性的角度，产生一个坚固、深邃的信仰。
如果想了解以上所述正理的根本原理；确立诸法似幻的实质；深奥的道理，如何映现于内心的经过；以及我们对深奥理义的体证经验，等等一系列形形色色的细微区别的话，一定要通过以下几个方面：
(1)对宗喀巴大师的着作，特别对《菩提道次第广论》与《菩提道略论》比婆舍那的内容，有一个精深透彻的领会。
(2)通过合理地亲近一位有实证经验，并且熟悉从证地菩萨的上首子弟们，所直接口耳秉承相传下来的宗大师密意传承的全部教法的善知识。
(3)通过对经典内容，以正理再三推敲与深思。
(4)通过勤奋精进等一系列内外条件的辅助下，我们才能真正通达与理解中观正理的核心思想。并应该为此努力不懈。
遍知一切的大学者贾曹杰说在遇见圣者宗喀巴大师之前，我对断除轮回根本的道路————缘起的道理，一窍不通。”
由此可见，像贾曹杰这样，与古印度“六庄严”相媲美的正理大王，也坦承自己在没有遇见宗喀巴大师之前，对远离两极的中观之理的无知。贾曹杰还表示，是宗喀巴大师指引他理解中观的深奥理义。他感慨万分地说恩重如山的精神导师啊！在您格言般善说正论的启示下，我对缘起中观的理解，才有了一个新的突破————与龙树菩萨、佛护论师、月称菩萨、寂天论师等诸圣贤的思想达到了一致。”
贾曹杰认为，对缘起中观的正确理解，是走向解脱与获证佛果的根本道路。并鼓励我们勤奋精进，习修中观之理。他说：“不理解远离二边的中观之道，就无法获证神圣的菩萨境界。因此，通达缘起性空的深奥理义之后，就应该将其付诸于实际的修持当中。”
贾曹杰还认为，甚深的中观之道，是非常难以理解的，很容易被其他肤浅的思想淹没掉。认识到这一点，我们更应该爱惜这个殊胜的教法，尽快地努力修持。他说龙树菩萨开示的二谪圣法，是千世万劫难以寻找的胜法。但，它很快就会淹没消失于迷乱的世界中。因此，任何有识之士，当勤奋修持，不可半刻之怠缓。”
很显然，贾曹杰的这些提示，具有非常中肯的教诫内容与深邃寓意。我不想在这里展开论述中观应成派的详细内容。关於本派主张的根本宗旨，可以参阅有关宗派思想的其他着作。
破除“我”为“实有”的正理，同样，也可以破除“我所”的观点。
当我们利用“七相道理”的推理方式，寻找存在之“我”，有无一个独立的自性时。我们从七个方面，都不会找到一个独立存在之“我”的。执存在有一个“自我”的思想，也就自然地破除了。
这样，“我之所有”的思想，也能够轻而易举地被消除掉。龙树菩萨在《中论》中说若无有我者，何得有我所？”
另外，体认“我”没有自性特征的思想，也会体证到“我之所有”，同样也没有自性的。因为，当我们的心识转向“我之所有”，分析“我之所有”有无自性时，此心识的功能完全基于前者，即体证“无我”的认识之上。这样，“我之所有”之无自性时，就能很快理解得悟。所以，体认“我之所有”的无自性，不需要依靠其他理由，在很多经典着作中，也没有提到体认“我之所有”无自性的专门、独立的方法。
关于什么是“我之所有”，有两种不同的观点。第一种观点认为，包括眼睛、耳朵在内的相续心识，是“我之所有”的事相(作用体)。但，并不是俱生我执萨迦耶见的观察对象。他们说，这是宗喀巴大师师徒们的思想。
第二种观点认为，眼睛、耳朵等是“我之所有”的假设处。而不是“我之所有”的事相(作用体）。因为，不能把存在之假设处，当成存在本体。嘉木样协巴(Jam——yang——shay——ba)在《宗派思想纲要》指出，当我们说耳朵、眼睛等，是我所的事相时，只表示眼睛与耳朵等，可以作为“我所”的事相。而并不是说，眼睛与耳朵等，是“我所”
本身的了。嘉木样协巴还说，这是宗喀巴大师《中观大疏》中的思想。对于以上两种观点，我本人认为，还有一些待考的问题，容我往后另辟专章，详说细论。
如何将这个正理与其他现象结合起来呢？月称菩萨说，如果从“七相道理”的七个角度分析观察的话，世界上的任何现象，都是不存在的。只是一个没有被观察与分析到的概念意识。他在《入中论》中说部份、品质、情感、定义，以及燃料；还有整体、特性、爱恋、作用体，以及火；以七相道理的七个角度分析的话，是完全不存在的。”
佛陀在《示三律仪经》中说世人与我争论，而我不与世人争论。世人所承认的一切有与无，我也承认。