——读金民娜《文心雕龙的美学》
1995年夏天，我应邀出席北京《文心雕龙》国际学术讨论会。晚间翻阅会议论文，一篇署名金民那（韩国）的论文引起我的注意。这篇题为《<文心雕龙>书名所含有的文艺美学意义》的文章，指出《文心雕龙》以“情采”范畴为中心，涉及作者、作品、读者三个方面，将其他许多审美观点贯穿起来，构成一个相当完整的文艺美学体系［1］。由于我在八十年代初，曾在两篇论文中，提出“情采”观是六朝审美意识的主潮和核心、是《文心雕龙》理论体系的真正基石的观点［2］，因而便油然而生知音之感，并急欲拜会论文作者。想不到，次日立在我面前的，竟是一位儒雅、清秀的年轻女士。但会期紧促，难以深谈，只好匆匆而别。近承金女士惠赠大著，才知论文不过是其专著《文心雕龙的美学》［3］的撮要，而专著又恰是她在台深得导师好评的博士论文。拜读之后，深感金女士对《文心雕龙》作了一种开拓性的研究，而且获得了相当的成功。
对于专业读者来说，最好从“结论”读起，因为它“长怀序志，以驭群篇”（《文心雕·序志》），不仅概述了《文心雕龙》以“情采”为中心的文艺美学理论体系，而且点明了著述的缘起、角度、方法和程序，因而可以作为人们细读全书的向导。作者认为，前此《文心雕龙》美学研究专著往往没有交代清楚《文心雕龙》作为文艺美学书的根据，也没有采取相应的合乎文艺美学观点的分析系统，因而难以具体把握其文艺美学理论体系的完整性。针对这种不足，作者采用文艺美学以美感为中心的分析系统，从剖析《文心雕龙》书名入手，展开“剖情析采”的论证，由刘勰自称为“枢纽论”的首五篇和文艺美学基本范畴“情采”的解析，及由此设定的所涉范围——作者、作品和读者诸层面，清理出贯串全书的文艺美学理论的基本体系。其基本方法，是“以今解古”，即用当代文艺观点和今人所理解的用语，阐发原著在文艺美学理论上的实际含意。其目的，不仅在于了解原著在历史上的独创性，而且更在于使古今文论“衔接”起来，对当代文艺实践和理论建构，发挥应有的作用。正是这种特殊的视角和方法，使金著放出异采，有别于同类论著。
首先是体系的明晰和完整。全书紧扣《文心雕龙》的“情采”观展开论析，显得主旨鲜明，纲举目张。绪论确立“美的心灵与语言文字的艺术运用”的文艺本质论，并以《文心雕龙》书名为中介，转入对其“情采”体系的解析。二章展示了六朝“人”、“文”双觉醒的历史背景，以见刘勰顺应时代潮流的独特贡献。概述《文心雕龙》以“情采”观为核心的基本体系。论述创作过程中的形象思维基本特征。五章论述文采即美感语言的创造。这两章均是从作者创构角度立论。则转从作品角度论列作品风格理想。从读者角度分析文学鉴赏规律。为结论，总括全书，并说明研究方法、目的等。这就使论著形成主旨明朗、线索清晰而又系统条理的整体。
其次是见解的恺切、深彻。由于作者具有当代美学的视野，设定文艺本质论的理论框架，并抓住了《文心雕龙》的内在逻辑“情采”观，因而每每使她观察原著高屋建瓴、直揭本质，得出中肯、深刻的结论。诸如提出：刘勰基于把握文艺本质，建立了文艺美学理论基本体系（222页）；刘勰著作的动机与目的，反映出当时“人”与“文”的自觉思潮（53页）；《情采》篇从文艺美学规律的高度，探讨带有普遍意义的情、采关系，在全书中占有重要地位（72页）；《文心雕龙》主要通过“枢纽论”（前五篇）和《情采》篇，表明文艺构成原理、本质及其三个层面，建构文艺美学理论基本体系（219页）；刘勰对中国语言文字的质性形、音、义及其美感属性皆有认识（126页）；刘勰从经书的艺术成就归纳出“雅丽”（衔华佩实）审美风格理想，进而说明在具体作品中的表现即“六义”，并提出对整体风格的客观要求“风”、“骨”、“采”（176页）；观“通变”为“六观”的中心（207页）；从“审美内容”、“审美活动”、“审美感受”三个角度，分析刘勰的“味”论（211页），如此等等。凡此，均显示出这位年轻学者独到的眼光，并使学界同行刮目相看。
再次是文风的质朴、清丽。虽然通俗易懂并非学术表述最重要的标志，但优秀学术又无不努力采取一种简明形式；而不是相反，把简单问题说得越来越复杂。尝见一些研治“国学”的青年，或扮古人状，故作艰深；或玩弄词藻，花里胡哨。而金氏论著，却质朴、平易、流畅、清丽，娓娓而谈，意到即止，既无诘屈聱牙之弊，也无花拳绣腿之嫌。西哲有言：“只要科学的基础一奠定，通俗化也就容易了。”［4］常言道：深入才能浅出。金著的良好文风，除了与以今解古的方法有关，也来源于思想的明朗、深彻，清通简要的思想导至简明的形式。
当然，金著特色决非仅此，以上不过是笔者初读后的即兴评说。即使如此，也已可见其成就之一斑，而使其自立于《文心雕龙》研究之林了。
虽说“世远莫见其面，观文辄见其心”（《文心雕龙·知音》），但终因原典年代久远、语言隔阂而令后来者见仁见智。作为一名《文心》学徒，愿借此略陈管见，以请正于金女士。也许与金著以今解古、取其共性的视角和方法有关，便偶尔有意无意忽略了“还原”、划清今古分界、指出原典局限。对于《文心雕龙》书名含义，金氏理解为“被艺术心灵孕育而成的象雕龙的龙一般美丽的文学”（57页）。而笔者则认为，理解为“探讨创作法则以构成华美篇章”，似乎更加切合原意。“文心”之“心”，与《琴心》、《巧心》、《阿毗昙心》之“心”一样，似均非指“艺术心灵”也即“情感”（7页、52页），而指“精要”、“法则”［5］。因此，书名本身并不能与“情”、“采”直接对应。作者认为，“枢纽论”五篇与《情采》篇，是建构《文心雕龙》美学体系的重要篇章，但二者是何关系，却未见梳理。读《序志》可知，“枢纽论”五篇为刘勰自觉意识并倡导的文艺纲领，意在树立“圣文”（即“经”）的“雅丽”审美理想，以救治时文之“讹滥”。而“情采”范畴，只是刘勰顺应潮流、天才猜测到的文艺本质范畴，而且从属于“雅丽”范畴，所谓“文不灭质，博不溺心”、“雕琢其章，彬彬君子”（《情采》）即可为证。称刘勰认为屈原作品是经书以来最初体现“雅丽”审美理想之作（187页），也恐与原意不符。《辨骚》以“雅丽”为标准，对屈原作了一分为二的评价。认为既有“同于风雅者”，也有尚达不到“雅丽”水准，也即“异乎经典者”；从而认定其“乃雅颂之博徒，而词赋之英杰”；“酌奇而不失其真，玩华而不坠其实”，是在总结屈原经验教训后得出的结论，而非屈赋特色。说《文心雕龙》把文艺观提到了宇宙论、本体论的高度故然不错（12页，218页），但是否还应进而指出，其论证的“汗漫”［6］并无助于文艺本质论的建构？另外，在指出“情采”范畴标志文艺本质价值的同时，能否进而揭出其有别于西方文论“形象”范畴的民族化特色？依金女士的知识结构，恐不难做到。以上种种，很可能是些无知妄说，谨以此表示讨教、献曝之忱罢了。
从来函得知，金女士已就职汉城女子大学中文系，并继续致力《文心雕龙》及古典文论研究，也关注中国文化与现代文学。谨祝愿她的学术耕耘，收获累累硕果！
（原载于《泰安师专学报》1997年第1期）
注释：
［1］金民那论文后来以同名发表于中国《文心雕龙》学会编《文心雕龙研究》第二辑，1996年9月北京大学出版社第一版，第360页。
［2］拙作《六朝“情采”的闪光》，载《文学评论丛刊》第18辑（1983年10月），指出《文心雕龙》集“情采”理论之大成，构成相当完整的“情采”体系；提交1983年青岛《文心雕龙》学术讨论会拙文《“情采”观——<文心雕龙>理论体系的真正基石》（未刊稿），从“情、采关系”、“情、物关系”、“情、理关来”、“文学创作”、“文学风格”、“文学鉴赏”六个方面，对《文心》“情采”体系作了论析，并揭示了其标志文学自觉、启示文艺规律研讨、体现民族特色的科学价值。
［3］金民娜：《文心雕龙的美学》，台北文史哲出版社，1994年版。
［4］马克思：《致路·库格曼》（1862年12月28日），《马克思恩格斯全集》中文版第30卷，第637页。
［5］详见提交1986年屯溪《文心雕龙》学会第二届年会之拙文《文心雕龙三语试解》之二“《文心雕龙》书名解”（未刊稿）。
［6］鉴于《文心雕龙·原道》对文学主体论证不够准确，鲁迅先生曾批评此篇“其说汗漫，不可审理”（《汉文学史纲要》第一篇，《鲁迅全集》第9卷1981年版，第345页）。《原道》虽然试图将本体论与历史观相结合，但将文学本质和起源归结为“原道心”，毕竟是一种失败的探讨。参阅拙作《古代哲学背景中的<文心雕龙>》，95’北京《文心雕龙》国际讨论会论文，收入《文心雕龙研究》第三辑。