创新和创业是李开复最喜欢讨论的话题。还在担任微软中国研究院院长和谷歌中国区总裁的时候，他就乐于和大学生讨论创新与成长的话题，书信和演讲曾影响了一代大学生。
2009年，李开复离开谷歌，以48岁高龄创业，成立创新工场。自己成为创业者的同时，也搭建一个种子平台，帮助更多创业者去实现梦想。
三年来，创新工场接触了约5000个创业项目，最终投资了50余家创业公司。据创新工场联合创始人王肇辉介绍，已有18个项目获得A轮融资，一个项目获得B轮融资。李开复身兼创业者和投资人的双重身份，更是互联网产业的观察者和实践者。三年的创业经历和网上论战的经历将他的心态打磨得更平，连坐的姿势都变得更随意。他说，“创业，就要放得下面子。”
在李开复看来，创新受阻，问题主要出在教育的理念和体制上。至于各部门近年来掌握的各类扶持中小企业创新基金，李开复认为，要让这些基金更好地发挥效力，政府要将资金的分配交给专业投资机构去做。不过，一向温和的他并不支持激进的变革，他说，台湾地区曾经尝试过全部移植美国的教材，却因为整个教育体系和教师的训练跟不上，变成邯郸学步。“要慢慢来。中国很难实现颠覆性的创新，但可以实现跨领域的创新，商业模式的创新，同样有很大价值。”
第一节如何理解创新？
如果把创新定义为突破式创新，如诺贝尔奖、乔布斯，我们的创新是远远不够的。这一类创新是基于环境、土壤、氛围的事情。要改变目前的土壤，还需要更长的耐心，不能希望在5年、10年内就很快出来。
如果将创新理解为贴近、理解和预测用户的需求，通过已有的技术和新技术，用迭代式的方式打造出来，满足用户需求。这同样也是有价值的创新。这一类创新包括商业模式的创新、技术在跨领域的使用、多领域的整合等等，未来会越来越多，也能产生很大的价值。
我觉得创新的定义一定是基于运用和价值的，一个没有应用的创新是彻底没有用的；一个不产生价值的创新是没有用的；同时，创新在我的商业领域里面，一定跟资本运作是相关的。你拿了投资 ，你一方面是想要创新，但是你的创新最好应该是商业模式的创新，应用的创新，是怎么样产生价值的创新，而并不是革命式的要得诺贝尔奖的创新。拿着投资人的钱去做诺贝尔的创新，这个绝对不是一个合适的事情，所以，创新工厂我觉得创新有几点。第一个，我们的模式是非常创新的，在中国甚至在外国都没有看到这样一个蓬勃的环境，能够激发大家创业的感情。第二是我们聆听用户的声音，把用户的声音转换成一些创新，这些创新大部分可能是微创新，很多的微创新加起来就变成了一个比较大的创新，比如说你看第一个版本的谷歌也好、QQ也好，我相信都不是改变世界的，但是可能慢慢地累积，互联网的特性，就是说你可以经过互联网，把一个刚开始比较一般的产品推出去，经过它得到用户的声音，理解用户的需求，然后在用户的需求上追求创新，我觉得这是互联网的模式，也是中国成功公司的模式，也将是我们的模式。
第二节创新需要哪些东西？
创新最重要的是教育。创新需要突破性的思维。中国现在的教育体制里太多背诵和应试，压抑了孩子的好奇心、批判性思维和创造力。在知其然不知其所以然的时候，就不知道怎么应用。相比较而言，美国的教育更鼓励孩子的个性与天赋，容忍孩子的短板，让人追随自己的心，天性没有被扼杀。在一种鼓励探索、支持兴趣、重视实践的教育环境下，创新并不难。美国还有全球最著名的研究院和高校，真正想做创新的人，特别是突破性创新的人，会觉得美国的土壤是最肥沃的。所以，突破性创新的人才都被美国吸引走了，这是美国最大的竞争力，恰恰也是中国最缺乏的竞争力。
教育体制需要改革。但是，我不赞成短时间内的巨大改革。改得太大太快的话，反而会导致现有的系统瘫痪，尤其是老师很难适应。台湾曾尝试这样的改革，一下把美国的课本全部照搬过来，但老师还不会教。台湾的学生反而丢掉了原有的东西。大陆的高校扩招，也是同样的问题，一下子大规模扩招，老师的数量都难以跟上。中国的教育改革要有长期规划。比如，在保持教育出全面、勤奋、基础扎实的学生的前提下，每年拿出5％的比例来进行创新思维教育。允许有5％的名额来鼓励那些有特长的孩子。每年改5％，这样慢慢来。
除了教育，创新土壤必须的要素还包括鼓励失败、容忍失败的理念和氛围。相信从失败中学习。面子要放得下来。太在乎面子，就会隐藏失败，就无法从中学习。此外，创新和创业，还要有长远眼光，不能短视。这需要整个社会评价体系的改变，不以成败论英雄。
在美国，并不是版权专利让大公司比较少抄袭，更多的是尊严感，以及整个社会对创新的认可，导致了自律。在硅谷如果做一个和别人类似的东西，会很难拿到投资，也很难被认可。如果大公司抄袭小公司，更会被骂得很严重，最后变成品牌的损失。所以，大公司要抄袭，就需要权衡商业的利益和品牌的损失。谷歌的做法是，看到别人的创意好，就出高价早点买下来，既表示对创意的尊敬，也获得创新的人才。谷歌平均一周收购一家创业公司。这对整个市场的创新氛围也是有帮助的，创新成果能够迅速兑现。现在，中国的大公司也越来越愿意采取收购的方式。
第三节大企业与中小企业，谁的创新能力更强？
现在愿意投资创业的资金还是挺多的，越来越多的天使基金出现，大家抢早期项目。在互联网领域，政府的监管和干预在增加，但还可以，创业的机会很多。这些对创业者来说，都是好事。
作为创业者，重要的是比大公司先看到机会，比大公司走得早，并避开它们的必经之路。比大公司早看半年到一年，有足够的专注和执行力，当大公司来竞争的时候，能继续走在前面，这都是活下来的关键。如果大家都已经做了，那么你就要看下一个机会，寻找下一个浪潮。
我觉得不能太苛求中国企业在研发和创新上的冒险和投入。企业，特别是上市公司，对投资人有一定责任，研发投资的比例不能太夸张。企业在落后的时候，低研发，多学习模仿，慢慢做大之后，再投入推进创新，这是很自然的过程。这方面华为就是很好的例子。
大企业与中小企业比较起来，实现突破性创新的一定是小公司。大公司更多会去维护已有的利益和框架，不愿意放弃和打破，就变成了包袱。在大公司里，任何创新都会被拿来和已有的产品或业务做比较，在给大树施肥与重新种一棵树之间，通常都会选择前者。而小公司，特别是创业型公司，不会在乎这些，先做了再说，最后反而有可能长出一棵更大的果树。
在大公司，你做一个创新的项目，肯定会有人来砍掉或者合并你。大公司的公司政治就是如此，人都是靠KPI活着的，KPI是什么，就围绕什么做。所以，总体上讲，大公司做突破性创新很难。
大公司做创新，一定要公司的老大有魄力，还需要一点运气。让一个团队单独低调地运营，盯住那些要砍你项目或合并你项目的压力，最终做出来。微软的Xbox项目既是如此，乔布斯也经常拿一些小团队，开发独立于公司体系的产品。腾讯的微信项目也大体如此。或者采用思科的模式，鼓励员工出去创业，一旦有项目做得好，思科再买回来。
（最近几年，中国政府也出台很多措施鼓励创新，比如推出创业板、科技创新基金以及针对创新的各种补贴。但大家仍然对创新现状不满意。问题出在哪里？开复有何建议？）
政府的措施有一些作用，但是可以做得更好。比如，把更多经费放到行业专家手中，或者交给专业的投资机构去做，而不是由政府来分配这些经费。任何政府都很难判断哪个科研项目更创新或者哪个公司更可能成功。
在经费使用上，要把支持后期的，全部转移到前期来。后期的投资应是完全市场化的，不需要任何政府补助。另外，经费申请上，要给中小企业更多机会，而不要全部都将经费补贴给大企业。
更为重要的是高校与科研机构的改革。美国“二战”后将国有科研机构分拆至各高校，最终在科技、军事、能源等领域的研究更加高效。中国也应该这么做。另外，中国的高校应该逐步改革，保留少数的研究型大学，其余的把教学做好，与市场需求对接，做好技术转移与产学研结合，培养创新的土壤。
第四节“互联网+”下，创新更容易？
对于创新和创业而言，互联网行业有几个好处。第一是监管较松，相对更加市场化，政府管制没有那么多，也不会动了哪个国有企业的奶酪。第二个好处，中国互联网行业的发展虽然慢于国外，但是慢得不多，创业有很多参考对象。第三，这是一个低成本高回报的行业，三五个人花几十万，就可以验证一个创意行不行。如果行，做好了一个公司，市值可以特别高，不低于新能源、汽车等行业。另外，互联网创业还可以“见坏就收”，做了一年还什么都没有，就可以关闭或换个方向。如果是能源、汽车等行业，就不太可能轻易转型，因为前期的花费太大。
还有一些其他的原因，比如互联网行业更适合年轻人创业，中国的市场足够大，也放大了创新的价值。风险投资进入中国较早，资本与财富催生了互联网行业的创业热情和梦想。
在互联网领域，如果你能看到下一个趋势，愿意下一个大的赌注，你就能有机会做出一个10亿美元级别的公司。看到别人没有看到的机会，敢做大家认为还没有发生的事情，这是最有前瞻性，也是最有挑战性的事情，如果赌对了，就会最有生命力。
在中国互联网行业，还有机会再出一到两个腾讯或两到三个百度。但一定不会在腾讯、百度原来的领域，而是新的领域。如果创业者能够抓住涌入移动互联网的新用户，解决他们的需求或者在某一个新技术上有很好的突破，都有机会。但我觉得，这个机会不会在PC端出现，而是移动端的手机、平板，或者是电视。