在高度发展的、精神病学上健康的人中，自我实现的人中，或不论你愿怎样称呼的这一类人中，假如你试图评价他们，你将发现，在某些方面他们是非常不自私的，但在另一些方面，他们又极度自私。由于某种原因，两极性、二歧式、关于某一“多”意味着另一“少”的假设，所有这一切都将消失。它们彼此融合，而你有了一种单一的概念，一种我们现在还没有适当字眼表示的概念。在这种情况下，高综效只能代表一种二歧化的超越，一种对立的融合，融合成一种单一的概念。
最后，综效概念对于理解个人内部的心理动力是有价值的。有时这是非常明显的，如把个人内部的整合认知转作高综效，把普通病态的精神分裂看作低综效，如某人的极度不安而自己折磨自己。
在种种对于动物和婴儿自由选择的研究中，可以用综效说进行理论陈述方面的改善。我们可以说，这些实验证明有一种认知和意动的综效作用或融合。打个比喻说，能使头脑和心脏、理性和非理性都说同一种语言，使我们的冲动引导我们沿着明智的方向前进。这也适用于坎农的体内平衡概念，他称为躯体“智慧”的概念。
也有一些情境能使特别焦虑的、不安的人有这样的倾向，认为他们想得到的东西对于他们一定是不好的，味道好的很可能是腐败的。明智的、正确的或应该做的事，非常有可能是某种你不得不督促自己去做的事。
你不得不强迫自己那样做，因为在我们很多人中都有一个根深蒂固的想法，认为我们所希望的、渴求的、喜爱的，以及那些味道好的，很可能是不明智的、不好的、不正确的。但食欲实验和其他自由选择实验表明，恰恰相反，更可能的是我们享受的正是对我们有益的，至少相当好的选择者在相当好的条件下是如此。
这里用弗洛姆的一句话作为结论：“所谓病态就是想得到不利于我们自身的东西。”
优秀经理的综效思考
在这里我们可以运用的一个例子，便是弗洛伊德主张个人的本能欲望是有限的。根据弗洛伊德理论可知，每个人都只有一定限量的爱，如果给这个多一点，给其他人的爱就变少了。例如他对自爱的主张，他觉得一个人愈爱他自己，对别人的爱就愈少。这就好比一个人只拥有一定数量的钱，花掉的钱好比是给自己的爱，而剩下的钱好比是对别人的爱。显而易见的，这和弗洛姆、荷妮（德国女精神分析学家，但是她反对弗洛伊德精神分析理论的重要原则，她认为在人格形成中，起决定作用的不是一个人的本能，而是他的文化及社会条件；文化及社会条件是人们产生焦虑及人格障碍的主要因素）以及其他人所定义的爱刚好相反。最终他们一致认为，至少在一个良好正常发展的社会下，爱会衍生出更多的爱。也就是说，你所付出的爱愈多，将会因此创造出更多爱的财富。这就好比一对热恋中的年轻男女，如果能互相为彼此付出，真心爱对方，就有能力去爱整个世界。他愈爱他的爱人或妻子，就愈有能力去爱自己的小孩、朋友甚至全体人类。
另外是一个使用金钱的例子。如果你以前有一笔钱，必须非常小心地拥有，你尽量不去花钱，还把它藏在地底下或锁在保险柜里。但我们却忽略这样一个规律，钱应该是用来创造利润的，尽量利用、投资，而非保持它的价值。在经济王国里，应该提高钱的价值，增加钱的数量。
事实上，慷慨往往能增加更多财富而不是减少财富。
就这点考虑，与南美洲人和欧洲人相比，美国生意人的作法以及想法非常特别。前者比较倾向堆积大量的存货，以最高的价格卖出，以赚取最好的利润。不过，拥有比较先进思想的美国人在很早以前就学到，周转率愈高，所能赚到的钱就愈多，即使每一次所获得的利润可能不是很好，但因为周转迅速，最后反而累积了比较多的利润和财富。反过来看，一些手头拮据、小气又小心眼的拉丁美洲的杂货店老板，可能会在一次的交易中赚到很多钱，但是却不能累积更多的财富。例如汽车大亨亨利·福特的例子，亨利·福特通过把自己的产品销售出去堆积大量的财富，通过把产品的价钱降低去提升销售量，因此他能累积庞大的财富，而且变得越来越富有。
利开特所写的著作《新管理模式》中曾研究过这样一个案例——影响力，使他发展出“影响派”的理论，这里引用他在57页中所写的内容：
企业或工厂中的影响力是一定的。因此可能的结果是：若部属对组织的影响力愈大，主管的影响力就愈小。企业的权限是固定的，如果某些人拥有得愈多，其他人占有的就愈少。
然后他在58页写着：
较好的管理制度，可以提高属下的影响力，同时也增加高生产力主管的影响力。
总体来说，在团体运作的情形下，你给予员工愈多的影响力和权限，你所得到的就会愈多。我们必须朝此方向发展努力，我们必须使每位员工都变成将军，而不是墨守陈旧的教条，认为只能有一位将军。在此项假设下，将军领袖就等于领导一群得到很大自主权的将军队伍。领导者赋予每位员工较大的权力，然后他将会惊讶地发现，实际上所获得的权力和影响力比原来的做法还要多出许多。因此，他付出得愈多，得到的也就愈多。
此外，我们还可以观察科学领域中的慷慨和开放的问题。科学家最在意的是权力和科学秘密以及拥有一份安全感。但事实上，这种行为比起监控前苏联科学家更能造成无可比拟的伤害。这是一种伤害我们自己而非前苏联的方式，原因何在？因为科学依赖于慷慨，知识能创造更多的知识。
企业界也有类似的商业情形。当我问凯依他是如何处理商业机密时，他却说他们没有任何商业机密，唯一的秘密就是未来的运作计划，至于电压计实际生产过程的知识，都是公开的。如果有人抄袭他们的生产过程，其实并没有多大好处，因为那是他们管理制度所产生出来的结果。即使是最高明的小偷，也无法偷走创造力或良好的管理制度。
或者我们可以换用别的方式来阐述这个问题。任何发掘电压计制造秘诀的人，最终会成为一个发明者，因为他们会发现制造这种东西的方式，就是成为一个有创作力的人。如果我们让工厂自行全力运转，并将所有信息公开，对我们社会的经济体系将有很大助益。因为，企业不断地运作，就会自动培养好的工厂、好的管理者以及好的员工，而不会关门大吉或减少产量。
马斯洛曾说过：“在我还是个大学生的时候，经过一连串的事件后，我再也不担心自己的想法会被别人窃取。理由很简单，偷盗者是一个品质低下的人，偷走的都是最差的东西。我不再为此生气或想全力保住秘密，反而觉得他们的行为有趣、好玩，所以我也不用烦恼如何隐藏我的想法。对于想法的讨论过程，才真正有助于创造力的发挥，使得原本只有一打数量的点子，暴增为100个点子。”抄袭或窃取就像只偷到蛋、没偷到下蛋的鸡一样。简单地说，钱必须充分被运用，心智必须充分被运用，创造力必须充分激发，而不是将其囤积起来，吝于花费，担心一使用就会减少数量。
上述的所有一切都表明，拒绝和别人分享是一个非常不理智的想法。比方说，有关兄弟姐妹之间的敌对现象就反映出利益有限的想法。每一个小孩都想一个人霸占母爱，所以对新生的弟弟或妹妹也拥有母亲的爱感到气愤，因为他认为，如果母亲把爱给了弟弟或妹妹，那么就没有多余的爱可以分给他。要经过很长的时间他才会了解，母亲的爱其实是可以同时分给2个孩子，或4个孩子，甚至18个孩子。他还会明白母亲愈爱其中一个孩子，也就会愈爱另外的几个孩子，而不会减少对任何一个孩子的爱。
有关综效原则的另一个方面是，你享受着使别人快乐的滋味，别人快乐你也跟着快乐。或者实际一点地说，综效是指你自私地享受着让别人快乐的因素，所以你比以前更懂得去爱别人。因此综效性的经济体系应是制造无限量的更低价格的产品，而非有限数量的高利润产品。一个人如果愈慷慨、愈懂得爱、愈具综效性，他就愈喜欢赠送1000台收音机而不是100台，因为这项慷慨行为会创造更大的快乐，他也更能享受自己的慷慨。无限量的生产代表着对他人更多的关爱，更具有利他主义；有限量生产的人关心自己甚于他人，也就是倾向于利己主义。
在这里，有必要把解决分化的问题讲得更清楚一些。
荣格与达丽文强调相互冲突的好处，他们认为冲突所造成的动态影响与结果可强化个人心灵。冲突的结果有好有坏。但我所强调的是自私与无私的极性超越。也可以这么说，个人必须超越冲突，而非从中获益。我们必须认识到，过去认为自我的利益与他人的利益、自私与无私是不同且相互排斥的想法，是完全错误的。当我们更健康，察觉更高层次的需求时，当世界更健全更富有、没有饥饿时，就会发现所有人类的利益都将统一为一个整体，对某人有益的事，也对你或其他的任何一个人有益。
从新的角度着眼，我们也可能从达成自我实现的人身上看到这种高层结合——自私和无私彼此融合，我们可以把这种新的形态叫做健康的自私，或者也可以说是有如被虐狂的病态无私。实际上，在自我实现的人身上，我们会发现一种非常独特的特质，你无法从他们身上区别自私或不自私，他们同时自私与无私，但你也可以说他们既不自私也不无私。但这违反了亚里士多德逻辑，亚里士多德强调A级与非A级的双向排斥。再看一看科日布斯基（波兰哲学家和科学家，他创立了普通语义学，这是一种语言哲学体系，试图改进使用语言的方以及对语言的反应方法，提升人类传达思想的能力）等非亚里士多德学派对二元对立、非黑即白的思考模式的批判。他们都反映出一项事实：综效代表超越分化，而非从冲突中获益。
在有关什么是真相、什么是事实的问题上，其中有许多模糊地带很难搞清。其实，所谓的综效，是对高层真相与事实的客观感知，这些真相与事实的确存在。综效的发展就好比从眼盲变为目明的过程。当然这项假设很难用实验给予证实，但只要有完整的操作性定义，并在务实性健全的环境下，综效的民主具有优势即可。事实上，当人们相互了解、彼此相爱，所有人类的利益就能整合在一起，不会相互排斥，所有关于幸福婚姻的分析都证实了这一点。所有关于企业中合作关系的研究也证实了这一点。所有关于科学伦理的研究更证实了这一点。以此类推，对任何一位科学家有益的事，也对于我这样的科学家有益。对老师有益的事也对所有的学生有益。
这部分工作表明，非A即B的思考模式，或是二元对立、非综效的思考是轻微的心理病态的征兆。我认为，对独裁者性格结构的研究分析是解决这个问题的方法之一。如果丛林世界观是成立的，唯一可能的现实就是独裁管理。如果有人认同我们过的是丛林式的生活，人都变成了丛林动物，他们都只顾自己互相排斥的利益，那么，这种想法就不疯狂，反而相当有理、有逻辑性、有概括性，甚至是非常必要的。再检测一次这里的用词，我用的是“互相排斥的利益”这个名词，这是个不错的教学沟通方式，可以让整件事更清楚、更合理、更容易沟通。
综效的概念是整体性的；而整体性愈强，综效的程度就愈高。相反，即是所谓原子式思考。一个结构体的整体性愈强，其中个人的相互依赖度就愈高，彼此的沟通就愈畅通，面对团队的影响就愈深，也就是说，社会的综效性是高度整合的。
篮球队即是一个例证，球队由5位主力球员组成，如果每位球员都只从自己争取分数的自身利益观点出发，完全没把球队的整体利益放在首位，那么这个球队就不可能是一个真正好的团队。好团队的球员会将团队的利益置于个人利益之上。甚至可以这样说，假设真是好的团队，完全没有个人利益与团队利益之分。因为二者已没有任何区别，只要是能进球，谁得分已显得不重要了。团队的利益就是个人的利益。所有的球员都以团队为荣，好的助攻手和投篮手一样优秀。一旦球队的综效性瓦解，个人利益超越团队利益，球队就成了一盘散沙。
经济领域的活动也是一样。例如一个负责某项产品制造的数人小组，亦适用综效原则。团队合作的程度愈高，彼此的依赖就愈深，就愈信任对方，当然综效程度也就愈高。这是可以经由实验研究证明的。
层次整合也是同样的情形，每个层次彼此之间亦是相互关联的，存在着高度的综效性。考虑这一点是很有必要的。
在好的条件下，综效是真实存在的，与心理健康相互成循环关系——心理健康的人有较高的综效性。心理健康的人也较易觉察出真相、更务实，因此这项科学的假设是可以被测试、被证实的。例如，我们设计一套测试实验，探讨较健康的大学生的认知能力、感官能力、思考能力和知觉能力是否较强。经由以上变因的测试可以看出学生个体的综效性如何。若以感官层面而言，可以测试颜色分辨力、听力、味觉和嗅觉等，测试对象包括心理健康的人、综效性高的人和优秀的经理人。在高度综效的条件下，假设对某个人而言是正确的，对我们和其他人而言也是正确的。下面我们就针对优秀经理人做一番解释。