在这方面，“人口特征+精微特征”模型取得了一些成功。在解释“健康食品选项”对于人们餐馆的重要性时，有两种人口特征要素尤其关键。更多女性报告说，她们在餐馆时考虑这一因素。食品方面的购物模式很多与此一致：女性更有可能购买沙拉和有机食品、阅读饮食营养方面的书籍。学历高的人也更有可能说，“健康食品选项”对他们来说也很重要。
在我们研究过的行为中，这是党派特征发挥作用的少数几个题之一。或许这不应出人意料。从一开始，美国人在食物方面就好斗。在波士顿，茶叶成为美国独立战争最早的受害者。在第二次伊拉克战争期间，无处不在的炸薯条也被卷入了战事。2003年，众议院的共和党人因为有怒气（并非怒火），把他们餐厅里“炸薯条”（french fry）的名称改成了“自由薯条”（freedom fries），以抗议法国不愿支持美国的立场。最近的2008年总统大选，红色州与蓝色州之间在食谱上的差别就成了选举结果的隐喻之一。红色州的人好像以牛排和土豆饼为生；蓝色州的人则依靠豆芽和拿铁咖啡。这种陈词滥调包含些许道理：根据我们的调查结果，当在外面用餐时，民主党人显然更喜欢吃健康食品。
虽然这些因素很重要，但关于某个人在餐馆时是否认为“健康食品选项”非常重要，心智特征则在发挥着决定性作用。影响力最大的要素是“时间”。更看重未来的人更可能说“健康食品选项”很重要。还有，在冒险行为方面得分越高，则认为“健康食品选项”很重要的可能性就越小。如果你平时吸烟、超速驾驶或参与赌博，那么你就更可能忽视“健康食品选项”，拿自己的健康玩彩票游戏。毕竟，什么更重要——是关于一顿美餐的记忆，还是30年后可能的四重搭桥手术？
“跟风”分数高、在意自身地位和他人观点的人也更有可能说，他们在外面用餐时会考虑“健康食品选项”。在关注他人的人所生活的圈子里，可能一个人不能显得太浅薄。即使你并不浅薄，看上去吃得讲究也是值得的。心智特征方法能够预测什么人更关注健康食品，有人可能会说，这是在鼓励那些“合乎社会需求”的行为。
如我们所料，“利他主义”和“信息”分数高的人在外面吃时也担心自身的健康。这两种人都不吃快餐，而且都说，如果有更保健的食品，他们会重新考虑自己的。
最后，人们在“黏性”方面分数越高，就越不可能说他们餐馆时认为“健康食品选项”很重要。由于这些忠诚的顾客不太可能改变品牌去尝试新产品，他们也就不太在意健康食品。当你十年前选定自己喜爱的快餐连锁店时，健康食品还远未发展到今天这样的程度。
在本书的多数研究结果中，我们关注的都是个人。但是有必要指出，你在外餐馆时，并非在真空中作决定。在对待健康食品的问题上，不同连锁店的顾客会态度各异，这部分是因为营销人员所作出的不同。例如，说自己常去汉堡王（Burger King）的人就很少把“健康食品选项”看得那么重要，而是更多关注低价产品。有些人则把赛百味与健康食品联系在一起，这是因为一则以贾里德·福格尔（Jared Fogle）为主人公的广告。这位大学生三个月里减掉了100多磅肉，就是因为每天午餐只吃一个1英尺长的蔬菜潜水堡（veggie sub），晚餐只吃一个6英寸的火鸡三明治（turkey club）。
自从赛百味用广告将贾里德打造成一个文化偶像后，它的销售额在2000年增长了1%，在2001年增长了16%。我们的数据都是2001年后收集的，而在那些将赛百味作为最常光顾快餐店的被调查者中间，大部分人说“健康食品选项”对他们很重要。这则广告显然达到了其预期效果，而在后面的章节我们还将讲到，其实心智特征也可用于策划巧妙的广告。
布什的支持率
如果布什总统是一种商品，那么对他的忠诚意味着什么？
2006年，当《纽约时报》想寻找乔治·W·布什总统的坚决支持者时，他们派记者蒂莫西·伊根（TimothyEgan）到犹他州的普罗沃市（Provo）去采访。当时布什的支持率只在三个州达到50%以上，而犹他州就是其中之一。伊根发现，在一个2004年克里只得到11%选票的县，虽然很多人不赞成布什的一些政策，但那里的人们仍然声称支持总统。正如一位保守的销售经理所说，“我反对伊拉克战争——以及卡特里娜飓风后发生的事，不过，每个人都可能犯那种错误……我倾向于根据性格去判断一个人。布什总统让我想起里根总统。他是个讲原则的人。”杨百翰大学的一名学生提供伊根所谓的“对总统毫不保留的支持”，但当问她最支持总统的哪些政策时，她说，“我不确定他做了哪些工作，但我喜欢他的虔诚——那才是真正重要的。”民主党在犹他州的主席对伊根的发现丝毫不觉意外，并说那个州的人“对总统更加轻信、更有耐心”。
通过给我们数据库中的两组数据“拍快照”，我们也对布什的支持率进行了研究。事实上，我们是研究两个时间点上人们对布什的看法，然后问一个问题：谁改变了看法？第一张快照包含的是2004年回答“你对布什的喜爱/厌恶程度如何”的人；第二张快照包含的是2005年回答这一问题的人。这两年涵盖了一个转折点：2004年，布什的支持率稳定在略高于50%的水平，而且以51%的得票率击败了克里。然而到了2005年，卡特里娜飓风、伊拉克和阿富汗日益恶化的局势使布什的支持率降至40%。2005年，普罗沃之外的很多美国人改变了他们对布什的看法，所以我们碰到了一个难得的机会，可以在知道一种重大变化正在发生的前提下，对两种不同模型的表现加以研究。
与我们研究的其他题不同，在关于如何评价总统的问题上，影响最大的因素是政党身份，无论2004年还是2005年，共和党人有大得多的可能性给予布什总统正面评价。在我们的研究结果中这几乎是一种愚蠢的偏见，政党身份与支持一位共和党总统达到了相当程度的一致。不过这还是值得汇报出来的，因为可以让你知道，我们的研究结果合乎常理，并没有歪曲现实。
“人口特征+精微特征”同样显示了预料之中的结果。黑人往往不喜欢布什，而已婚人士、福克斯新闻的观众、常做礼拜者却支持他。从2004年到2005年，这些人群的态度变化不大。
与此同时，有些心智要素发挥了重要作用，使人们对布什的态度从2004年到2005年保持着一致。“利他主义”得分高的人更可能给予布什负面评价。反之，风险接受度高和“跟风”分数高的人更有可能说，总统两年来的表现给他们留下了正面印象。这一问题与风险的关系是显而易见的；在很大程度上，共和党的政纲依赖于个人主义和关于个人责任的假设（例如，认为应该限制政府权力，应该加强个人投资而非社会保障制度）。“跟风”要素与这一问题的关系没那么明显，但调查结果或许说明：因为在意外表与他人的观点，所以你不太可能成为意见领袖，也不会对新的信息作出快速反应。如果你所在的社会网络对某政党有偏见，那么因为这种社会性因素，你就可能保持这种偏见，难以改变自己的政治观点。
当然，“黏性”使人们倾向于同总统站在一边。为将问题看得更清楚，我们根据“黏性”分数将共和党人与民主党人分开加以研究。在消费品市场上黏性更高的人更可能给予布什正面评价。经常使用同一产品的民主党人也一样，他们更可能给予布什正面评价。虽然来自反对党，但这些民主党人愿意维持现状，与现任总统保持一致立场。
然而，心智特征模型能够捕捉到动态的成分，这是其他模型完全没做到的。“信息”方面得分高的人确实改变了态度，这段时间他们的立场变化不小。在2004年大选之前，更多信息意味着对布什的更多支持。但从2005年开始，更多信息意味着对布什更多的不满意。无论对于一位总统还是一种软饮料，负面报道总会透过人们的心智特征影响到他们，而首当其冲作出反应的，就是那些“信息”方面得分高的人。请注意，我们并不是在说这位总统的坏话；我们只是在衡量负面信息（无论其是否准确或合理）对一种产品的影响。
在2005年，与2004年产生不同效果的第二种心智要素是“时间”。2004年，“时间”分数高与布什的支持率没关系。但在2005年，“时间”的影响力却非常明显——对未来的高度关心意味着布什支持率的降低。
当“知识网络”在调查中询问美国是处于正确方向还是已偏离正轨时，这些模式同样在发挥作用。因为这一问题并未针对布什总统，所以它对我们的研究结果有很大的支持作用，而这些研究说明了人们的心智特征如何影响他们的信息（本例中是坏消息）接受方式。同一时期在不同领域，国内外的问题都是层出不穷（例如在经济领域，互联网泡沫破裂、联邦预算赤字不断增加），但并非所有人都受到这些信息的影响。使一个人发生改变的，是人口特征与心智特征的复杂组合。
幸福是一杆热枪
在本章末尾，我们要研究的是人们对其物质财富与生活质量的幸福感。“知识网络”的调查问到了人们对其汽车、住房、邻居、假期、服装及整体生活水平的满意度。并非每个人都拜金，而且你可能争辩说，不是每个人都可以用其居室里的家具来定义。但是，如果一个人达到了不为其财产所动的境界，那么我们预计他已满足于自己目前的所有。换言之，如果你在沙漠里发现一位苦行僧正坐在石头上独自冥想，那么你完全可以想到，他肯定不会对自己使用的家具挑三拣四。
以下列出了决定人们对于物质生活满意度的主要因素，满意度的衡量用的是百分制。在表格中，白色格子里是令你感到快乐的项目，灰色格子里是令你感到不快的项目。如果分数接近100，说明那种因素对你的物质生活幸福感影响巨大；如果分数接近0，则说明它的作用可以忽略不计。你还可以对比两种因素的分数，了解它们相对的重要性。例如，与拥有一杆枪相比，去教堂做礼拜使你的幸福感增加一倍多：
年龄 +9（24 岁至75 岁以上，每多10 岁，加9 分）
“时间”分数 +29（如果未来有价值）–29（如果未来无价值）
年收入（＜ 1 万美元，=0 点；
1 万美元且5 万美元，=1 点； +12（每多1 点，加12 分）
＞ 5 万美元且7.5 万美元，=2 点；
＞ 7.5 万美元，=3 点）
“风险”分数 –20（如果接受风险）+20（如果躲避风险）
“黏性”分数 +35
自有住房 +31
常去教堂做礼拜 +26
有小孩 –24
离婚 –21
有枪 +12
女性 –11（女性对自己的汽车更容易感到满意，但对自己的住房和服装却不那么满足）
“跟风”分数 +5（如果关注他人）–5（如果不关注他人）
所属政党=共和党 –8
“利他主义”分数 +4（如果关心他人）–4（如果不关心他人）
“信息”分数 +2（如果是信息极客）–2（如果不是信息极客）
有一个理解以上表格的办法，就是算算你自己的幸福程度。如果你已做过附录中的测试题，就可以直接使用这个表格，在每一格填上与你的人口特征或心智要素相对应的数字。最后合计的数字就是你总体的幸福程度，数值越大，说明你生活得越幸福。
在上面的表格中，每种特点都使你对某一类的问题感到快乐（或不快乐）。这可能让你觉得意外，以“时间”要素为例，它使你不仅对自己的汽车感到满意，而且满足于自己的住房、邻居和假期。唯一例外的要素是性别，我们发现男女之间存在着一道“汽车—服装”的分水岭。这种模式激发了我们对于当前研究结果的信心，尽管不是每个人都喜欢我们这种将人“定型”的做法。
最后是我们最大的忠告：如果你离婚了或是有小孩，而且自己还没有住房，那就赶快去买一套吧。
寻找，你就能找到
如果我们当初发现高收入、高学历的人更容易如愿以偿，那么本章就不会这么长了。我们的发现与此相去甚远。在考虑了年龄、性别、收入、学历、种族等因素后，关于人们所做选择的质量，你仍可以发现一些模式。再说一次，你的心智特征定义了你，而在本章的例子中，心智特征说明了你对自己所作的满意度如何。
实际上，根据我们这里研究的各种行为，一条结论出来了。“时间”、“信息”、“利他主义”分数高的人往往作出更好的，而“风险”接受度高的人往往不满意自己所作的选择。如果你“黏性”高，也会常常作出较差的，但你自己感到相当快乐。
你贯穿在日常生活中的心智特征有助于预测你最终是否会健康、快乐、智慧。从人生观和世界观的角度看，真正使你感到快乐的是什么？这是更为复杂的问题，我们只是作了部分回答。在下一章，我们将把心智特征方法应用于一个新的问题：谁会成为粉丝？