案例重现
2004年4月3日，史某持方某借据起诉到法院，称方某2002年借其2万元，已归还1万元，要求方某归还尚欠的1万元。该借据上书写着“今借到人民币2万元，方某。2002年5月9日”。方某辩称，借款2万元是事实，但该款是其向王某借的，借条也是写给王某的，根本不是借史某的。该笔借款已归还王某1万元（提供王某收据），还欠l万元尚未还给王某。王某陈述：自己与史某、方某分别是朋友关系，但史某与方某并不认识，方某向其借钱时，他便转而向史某寻求帮助。借款时三人均在场，王某亲手将史某的2万元转交给方某，并将方某的借据转交给了史某。方某归还1万元时，王某写了收据，并且已经将该1万元转交给了史某。
法律分析
实践中经常会遇到这样的情况，民间借贷关系中的借款人向出借人借款，在书写借据时，不注明出借人是谁，而只是写借款数额、借款日期及借款人的姓名，从而引发关于出借人主体的争议。借条作为债权凭证，具有借款合同的特征。借条上一般均载明借贷关系主体、客体和内容三个方面的内容，即出借人和借款人（主体）、借款数额（客体）及出借人享有的权利和借款人负担的义务（内容）。一般情况下，借贷关系只涉及出借人和借款人双方主体，即使借条上未注明出借人。因借贷关系仅发生在双方之间，若无相反证据证明持有借条之人为非出借人的，一般可推知持有借条之人即为出借人。
本案中，史某持未注明出借人的借条向方某主张债权，第三人王某证明的借款过程表明：王某的行为是转借，即向史某借款2万元，转而借给方某。本来王某与史某、王某与方某分别是两个借贷关系，应当出现两个借据，但是三人同时在场的情况下，王某将方某的2万元借据转交给史某时，就意味着王某对方某的债权转移给了史某。史某明知实际上是方某借钱并接受方某书写的借据，就意味着同意王某将自己的债务转移给了方某，虽然基于朋友信任的关系，史某、方某仍然通过王某转交还款，但是实际权利义务关系的主体已经转化为史某与方某。方某的辩称只是强调了借贷的前一个过程，没有注意到债权债务的转移变化过程。所以，法院没有支持方某的辩称，判决方某向史某偿还尚欠的借款1万元。
法律链接
《中华人民共和国合同法》
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。