案例重现
（1）2008年7月5日晚，孙女士到某大超市购物，挑选了一箱牛奶后，顺手又拿了一块电子表放到衣兜里。不料在结账时，门口的报警器响了起来。超市两名保安人员遂认定她偷了东西，要对她进行搜身。孙女士拒不同意，但还是被强行搜身，结果从衣兜里搜出了那块电子表。电子表的售价是100元，但超市人员说，门口已经写明了“偷一罚十”。孙女士必须支付1000元钱才能走。孙女士恼羞成怒，欲强行离开，超市保安便对其拉扯推搡。在此过程中，保安将孙女士推倒在地，致使孙女士摔掉了两颗门牙，一副价值1000元的名牌眼镜也被摔坏。后孙女士为补牙花去500元。于是，孙女士要求该超市赔偿她的损失，而超市却也反过来要求孙女士按照“偷一罚十”的告示支付1000元的电子表钱。那么，哪一方的要求能得到法律的支持呢？
（2）2007年6月12日，小雷从某电脑商城购买某品牌笔记本电脑一台，付款2150元，电脑商城开具的发票上注明：假一罚十。6月18日，小雷委托质量监督机构对他所购买的笔记本电脑进行检测，该中心将检验标的物送至生产企业查询并核实，结论为：送检的笔记本电脑近期被擅自更改了原装配置，是非原装产品，不能享受正常保修服务。
小雷遂将某电脑商城诉至人民法院，要求电脑商城退还已付购物款并履行“假一罚十”的承诺。
法院审理认为，电脑商城未向小雷告知产品的真实情况，在销售过程中存在欺诈行为。因此，电脑商城应按发票中的承诺履行“假一罚十”的义务，故判决电脑商城应返还小雷购物款2150元并赔偿小雷21500元。
法律分析
在案例（1）中，有三个问题需要分析。
（1）超市自定的“偷一罚十”这一规则是否有效。我们知道，在一个法治社会，不是每个人都有罚款权的。具有罚款权力的，只能是国家的某些特定的机关。而我们公民个人也好，各种企事业单位也好，是不能自己赋予自己罚款权。否则，人人都为自己定立一个“罚款规则”，那么人们可能都不再靠勤劳致富，而是靠“罚款”来“发财”了。所以在本案中，超市自己制定的罚款规则是无效的。
（2）超市怀疑顾客盗窃，是否有权对其进行搜身。我国《宪法》《民法通则》都规定了公民的人身自由和人格尊严的权利。而《消费者权益保护法》也专门对消费者的人格尊严权作了明确的规定，这一规定自有其特殊的目的和用意，即防止在生活中有些经营者以各种理由来侵犯消费者的人格尊严。在本案中，超市怀疑孙女士盗窃，应当依法向公安机关报案，让公安机关依法处理。超市不应擅自对孙女士搜身，而且是在大庭广众之下，这很明显对孙女士的人格尊严造成了侵害。
（3）超市在争执过程中，致使孙女士身体受到伤害。不论超市在主观上是故意还是过失，都在客观上造成了对孙女士人身权利的侵害。根据法律的规定，超市应当赔偿孙女士医疗费、误工费等相关损失。
综上，由于超市采取的措施不当，不但自己的权益得不到维护，而且还要承担赔偿责任，真是“赔了夫人又折兵”。
看了案例（2）的情况，很多人疑惑不解，为什么“偷一罚十”的规定无效，但“假一罚十”却有效呢？实际上，这个问题在司法界也是有争议的。针对“假一罚十”，有些人认为这属于违约金约定明显过高，因而可以请求法院予以减少。但有些人认为，商家的承诺不能随便更改，否则不利于保护消费者的权益。笔者同意第二种观点。笔者认为，“偷一罚十”之所以无效，是因为它的内容和实施后果可能会侵犯消费者的合法权益。而“假一罚十”则相反，商家自愿作出这种承诺，是有利于消费者而不利于商家自己的。对于不利于自己的规定，法律自然不会干涉。
法律链接
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第十四条消费者因购买、使用商品或者接受服务时，享有其人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利。
《中华人民共和国宪法》
第三十七条中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。
任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。
禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。