论诗如论禅。汉、魏、晋与盛唐之诗，则第一义也；大历以还之诗，则小乘禅也，已落第二义矣；晚唐之诗，则声闻、辟支果也……试取汉、魏之诗而熟参之；次取晋、宋之诗而熟参之；次取南北朝之诗而熟参之；次取沈、宋、王、杨、卢、骆、陈拾遗之诗而熟参之；又取开元、天宝之诗而熟参之；次独取李杜二公之诗而熟参之；又取大历十才子之诗而熟参之；又取元和之诗而熟参之；又尽取晚唐诸家之诗而熟参之……严羽《沧浪诗话·诗辨》，《沧浪诗话校释》，第13页。
第一期，包括沈、宋、王、杨、卢、骆、陈子昂等人，诗歌是“唐初体”，是诗中“第一义”；第二期是“盛唐”，包括李白、杜甫以及其他开元、天宝诸公，诗歌也是“第一义”；第三期是“大历以还”，诗歌是“大历体”，是诗中之“小乘禅”，“已落第二义矣”；第四期是“元和”时期，诗歌是“元和体”，也是诗中之“小乘禅”，亦入“第二义”；最后一期是晚唐，诗歌是“晚唐体”，是诗中之“声闻、辟支果也”。
刘克庄也就唐诗分期问题发表了意见，他说：
唐初王、杨、沈、宋擅名，然不脱齐梁之体。独陈拾遗首倡高雅冲淡之音，一扫六代之纤弱，趋于黄初、建安矣。太白、韦、柳继出，皆自子昂发之。刘克庄《后村诗话》前集，卷一，中华书局，1983年，第6页。
唐诗人与李、杜同时者，有岑参、高适、王维，后李、杜者，有韦、柳，中间有卢纶、李益、两皇甫、五窦，最后有姚、贾诸人，学者观此足矣。长庆体太易，不必学。同上，第20页。
客曰：“昔人有言，唐文三变，诗亦然，故有盛唐、中唐（第一次出现“中唐”一词）、晚唐之体，晚唐且不可废，奈何详汴都而略江左也？”余矍然而起，谢曰：“君言有理！”刘克庄《中兴五七言绝句》，《后村先生大全集》卷九十四，四部丛刊初编本。
从中可知，刘克庄持“四唐说”，认为唐诗应分为唐初、盛唐、中唐、晚唐四个阶段。具体说，唐初包括王勃、杨炯、沈佺期、宋之问、陈子昂等人；盛唐则以李白、杜甫、岑参、高适、王维等人为代表；中唐则有大历十才子以及韦应物、柳宗元等人；晚唐则从姚合、贾岛等人直到唐末。
俞文豹将唐诗分为了三期：
近世诗人好为晚唐体，不知唐祚至此，气脉浸微，士生斯时，无他事业，精神伎俩，悉见于诗。局促于一题，拘挛于律切，风容色泽，清浅纤微，无复浑涵气象。求如中叶之全盛，李、杜、元、白之瑰奇，长章大篇之雄伟，或歌或行之豪放，则无此力量矣。故体成而唐祚亦尽，盖文章之正气竭矣。今不为中唐全盛之体，而为晚唐哀思之音，岂习矣而不察邪？俞文豹《吹剑录》，《吹剑录全编》，古典文学出版社，1958年，第32页。
李白、杜甫、元稹、白居易等人被俞文豹纳入“中叶之全盛”的范围，其诗歌作为“中唐全盛之体”与晚唐诗相对，那么剩下的那部分便只能是初唐了。这样，俞氏便将唐诗分为了初唐、“中唐”、“晚唐”三期。
稍后于俞文豹的舒岳祥将唐初称之为“盛唐”，颇为奇特，以政治发展来处理文学分期的表现：“诗必有家也，家必有世也；不家非诗也，不世非家也。唐诗人惟杜甫家最大，要自其祖审言世之也。……盛唐之时，诗未脱梁陈之习，至审言始句律清切，华而不靡，典而不质。”舒岳祥《王任诗序》，《阆风集》卷二，四库本。
而陈仁子则将韩愈等人均算作“盛唐”：“昌黎与郊岛同生盛唐时，至吟成，几若隔世。”陈仁子《外弟李淳伯自嬉集序》，《牧莱脞语》卷七，元抄本。这与前文提到的沈括等人意见正好相左，也算是对唐诗分期的一种丰富。
最后我们看看方回的唐诗分期：
予选诗以老杜为主，同时人皆盛唐之作，亦皆取之。中唐则大历以后、元和以前，亦多取之。晚唐诸人，贾岛别开一派，姚合继之，沿而下亦非无作者，亦不容不取之。方回评许浑《春日题韦曲野老村舍》，《瀛奎律髓汇评》卷十，第99页。
关于中唐和晚唐的划分，方回已经说得很清楚。问题是“盛唐”，方回说与老杜同时的人“皆盛唐之作”，但根据他评陈子昂诗时的说法：“陈子昂、杜审言、宋之问、沈佺期俱同时而皆精于律诗；孟浩然、李白、王维至高适、岑参，与杜甫同时，而律诗不出则已，出则亦足与杜甫相上下。唐诗一时之盛，有如此十一人，伟哉！”方回评陈子昂《渡荆门望楚》，《瀛奎律髓汇评》卷一，第3页。似乎是将杜甫以前的唐人包括杜甫的祖父杜审言都算作了“盛唐”。这样方回至少将唐诗分为了盛唐、中唐、晚唐三期。
§§§第三节 晚唐体
作为对诗歌风格的归纳，“晚唐体”一词承“晚唐”而来，它是在人们对唐诗的阶段特性有了足够认识之后才提出的。晚唐诗风在南宋中后期的再度流行起到了催化剂的作用，它促使人们去注意、思索、归纳这一诗风的特点。“晚唐体”这一称谓大约在南宋中后期开始出现。四灵之一的徐照使用过“唐体”一语，其《酬赠徐玑》诗说：“诗成唐体要人磨”，前文我们已经谈到了宋人将“晚唐”简称为“唐”的做法，依照这样的逻辑，“晚唐体”自然是可以成为“唐体”的。四灵是晚唐诗的最大受益者，他们所“磨”的“唐体”就是“晚唐体”。以“唐体”代称“晚唐体”在南宋后期并不鲜见，如南宋后期诗人黄文雷就说：“诗以唐体为工，清丽婉约，自有佳处，或者乃病其格力之浸卑。”黄文雷《看云小集》，《江湖小集》卷五十，四库本。
我们知道的较早提出“晚唐体”的人是严羽，他在据说是写于13世纪20年代的《沧浪诗话·诗体》中说：
以时而论，则有建安体、黄初体、正始体、太康体、元嘉体、永明体、齐梁体、南北朝体、唐初体、大历体、元和体、晚唐体、本朝体、元祐体、江西宗派体。严羽《沧浪诗话·诗体》，《沧浪诗话校释》，第52页。
他所说的“诗体”均是按照时间的先后顺序排列，“晚唐体”排在“元和体”之后、“本朝体”之前，可知是用来专指晚唐诗人的作品，而宋人学习晚唐诗风的诗作（即宋代晚唐体）则没有包括在内。
刘克庄对晚唐体的理解与严羽近似，不过还是有些区别，《韩隐君诗序》说：
或古诗出于情性，发必善；今诗出于记问，博而已，自杜子美未免此病。于是张籍、王建辈稍束起书袋，铲去繁缛，趋于切近，世喜其简便，竟起效颦，遂为晚唐体。刘克庄《后村先生大全集》卷九十六。
所谓“束起书袋，铲去繁缛，趋于切近”应当即是文学史上所说的“张王乐府”，“张王乐府”与前文严羽所说的 “元和体”是有一些关联的。也就是说，刘克庄所谓的“晚唐体”涵盖了严羽所说的“元和体”的部分与“晚唐体”的全部。刘克庄又说：
余选晚唐诗数家既尽，又取储光羲、崔国辅、杨衡、李端、于武陵、刘商、羊士谔七人一联半句，以附益之，此七人非晚唐体。刘克庄《后村诗话》新集，卷六，第253页。
可见，刘氏的“晚唐体”系指唐人的诗作，而且是以诗歌风格作为评判标准的，虽借用“晚唐”二字，实与政治史关联不大，算得上是真正纯粹的文学术语。
当然，如果“晚唐体”仅仅是用来指称晚唐诗人作品或作诗风格的话，那么它的意义就要大打折扣了。稍后于严羽、刘克庄的宋人赋予了“晚唐体”新的意义，如姚勉《题白珽诗》曰：
诗难言也，今之人言之易，悉以诗自娱，曰“晚唐体”，而四灵为有名。姚勉《雪坡文集》卷四十四，四库本。
陈著《史景正诗序》曰：
今之天下皆浸淫于四灵，自谓晚唐体，浮漓极矣。陈著《本堂集》卷三十八，四库本。
两则文字都突出了一个“今”字，而“晚唐体”一词所指称的也都是南宋诗人的作品，并未言及晚唐诗人的创作，这与严羽、刘克庄等人所理解的“晚唐体”有很大不同。姚勉等人采取了拿来主义的姿态，借用“晚唐体”来批评同时代诗人的创作，从而使这一名词更具价值和现实意义。
因此，“晚唐体”就跨越了政治史的局限，而变成了能够指涉唐宋两代同一类型诗风的文学术语，于是我们就在俞文豹那里看到了如下论述：
近世诗人，好为晚唐体，不知唐祚至此，气脉浸微。俞文豹《吹剑录》，《吹剑录全编》，第32页。
近世诗人，攻晚唐体，句语轻清，而意趣深远，则谓之作家诗；饾饤故事，语涩而旨近，则谓之秀才诗。俞文豹《吹剑三录》，《吹剑录全编》，第48页。
俞文豹说的“晚唐体”既包括了“唐祚”、“气脉浸微”时的晚唐诗人的作品，又包括了“近世诗人”（如四灵）的那些“作家诗”和“秀才诗”。它的好处在于指涉了两个时期的诗歌创作，鲜明地指出了二者之间的传承关系以及相似之处。
方回所理解的晚唐体与俞文豹的理解又有所不同，俞文豹是将唐末与宋末的相关作者列为晚唐体，而方回则是将宋初的作者也纳入讨论范围，并且将唐末诗人剔出晚唐体的范围：
予取此篇者，以人或尚晚唐诗，则盛唐且不取，亦不取宋诗。殊不知宋诗有数体，有九僧体，即晚唐体也；有香山体……方回评晁端友《甘露寺》，《瀛奎律髓汇评》卷一，第8页。
叶水心奖四灵，亦宋初九僧体耳，即晚唐体也。方回《跋许万松诗》，《桐江集》卷二，宛委别藏本。
诗学晚唐不自四灵始。宋铲五代旧习，诗有白体、昆体、晚唐体……晚唐体则九僧最为逼真，寇莱公、鲁三交、林和靖、魏仲先父子、潘逍遥、赵清献之父，凡数十家，深涵茂育，气势极盛。……永嘉四灵复为九僧旧，晚唐体非始于此四人也。方回《送罗寿可诗序》，《桐江续集》卷三十二，四库本。
方回首先将晚唐人的诗歌与宋人的诗歌做了一个清晰的划分，晚唐的诗歌被称为“晚唐诗”而不是“晚唐体”，“晚唐体”是“宋诗有数体”中的一种。在此基础上，方回认为“九僧体” 就是“晚唐体”，四灵诗也是“晚唐体”，因为他们重复了宋初九僧的风格。这样，“晚唐体”便成了一种诗歌风格，一种属于宋代的诗体，它既包括宋初的九僧、寇准“数十家”的作品，也包括南宋中后期的四灵等以晚唐诗风为模仿对象的诗人的作品。方回关于“晚唐体”的解释很受欢迎，因为宋代学晚唐的诗人人数众多，并且多是小家，难以一一论述，而方回此说却能很好地将这些诗人统一起来。故后人论述宋代学晚唐的现象与作品时，都乐于沿用方回的说法，以“晚唐体”一言蔽之。