敌外威盛实为内苒；我外虽弱，实为精强，以此击其虚，必胜。
——曹操
强与弱的甄别不在其表，而在其实，而其实者在于其核心，袁绍的核心不是溃散，就是苒薄，明白了这些，曹操决心在官渡与彼一决生死成败，事实上，这一仗迟早就水落石出的：曹操以此战终使柔弱变成刚强。
袁绍一生最明显的败着，一是献计召董卓进京，二是官渡之战定策。这两次失手对袁绍固然至关重要，但其人也决非庸庸碌碌，无所作为，仅从渤海太守到拥兵割据冀、幽、青、并四州即见其经营之才略。但袁绍的许多决策都有可议之处。汉未，袁绍确有些像汉末争天下的项羽。只是袁绍缺少项羽那样的英雄气概。袁绍营中，不乏一流的谋略家，沮授、田丰都是这类人物，但袁绍“多端寡要”，失去许多机会。如刘备到徐州后，公开叛离曹操，曹操亲自出兵攻之，使后方空虚，当时田丰建议袁绍突袭曹操，袁绍以儿子生病为由推托了。田丰用杖敲着地板说：“这是难得的好时机，却因为儿子有病而失去，真可惜啊！”当时曹操进攻刘备本来说是一计险招，曹操部下也劝其三思而行，曹操吃准袁绍优柔寡断，然后决定发兵攻打刘备；刘备败逃，遂有官渡之战。要是袁绍能听取田丰之言，乘机进攻曹操，那么三国的历史就得重写，当时的天下也许就是袁绍的了。曹操对袁绍一战，既知早晚不免，又知须慎之又慎，因为在当时来讲，曹操比袁绍的实力相差实在是太悬殊了。所以大军启动之时，曹操依然忧虑重重。
但荀或首先分析此战乃事关成败，他说：“袁绍全部人马集中在官渡，想要和您决一胜负。您以极弱的兵力去抵挡极强的敌军，如果不能制服他，就一定会被他战胜。这是天下成败的关键时刻啊！”接着荀或又分析了曹操能够战胜袁绍的四条理由。
“历来争天下的经验教训表明，有真本事，即使开始弱小，后来必越战越强大。相反，即使开始强大最后必衰败下来。刘邦、项羽的一存一亡，大体可以见出这个道理。”
“现在与明公争天下的人，仅袁绍而已。袁绍待人表面宽厚，而心存猜忌，用人却不信任人，而明公遇事通达，用人才不拘一格，合理弃使，这是器量上超过袁绍。”
“袁绍遇事迟疑不决，常常坐失良机，明公却能多谋善断，决大事能随机应变，因事制宜。这是智谋上超过袁绍。”
“袁绍治军宽缓不严，法规不一，兵将虽众，但发挥作用有限。明公却法令严明，赏罚必行，兵将虽少，却能人人效死作战。这是在武力上超过袁绍。”
“袁绍凭借门第声望，故作儒雅，又装作足智多谋，因而许多华而不实、徒有虚名者都找到他门下。明公却以仁道待人，真诚踏实，不尚虚荣，自己谨慎节俭，奖赏功臣不遗余力，所以忠贞进取之士愿为之用。这是在个人品德上超过袁绍。凭这四个方面的优势辅佐皇帝，征讨不臣，谁敢不从，袁绍一时强大又能有什么作为？”
紧接着荀或的话，郭嘉也对比了袁曹的优劣情势。郭嘉说曹操有十个方面胜过袁绍：
（1）袁绍办事，讲求形式；曹操则注重实效。此为一胜。
（2）袁绍以不臣抗帝命；曹操奉天子号令征伐，顺天应人。此为二胜。
（3）汉末政令宽而无制约，袁绍也宽缓驭人，以宽治宽，则难以整肃纷乱；曹操则严猛律令，上下振肃，各守法度。此为三胜。
（4）袁绍外宽内忌，用人疑人，故任人唯亲；曹操则外简内明，任人唯贤。此四胜。
（5）袁绍多谋少决，往往坐失良机；曹操则多谋善断，随机应变，雷厉风行。此五胜。
（6）袁绍沽名钓誉，虚荣造作；曹操则以诚待人，俭朴踏实。此六胜。
（7）袁绍因小失大，妇人之仁；曹操大处着眼，疏忽小节，只抓大仁大道。此七胜。
（8）袁绍左右的高级官员，争权夺利，互相陷害；曹操则有一定的法则，极富英明智慧。此八胜。
（9）袁绍不分是非；曹操循礼法办事。此九胜。
（10）袁绍虚张声势，不谙兵法真谛；曹操用兵如神，能以少胜众。此十胜。这是荀或和郭嘉对袁曹二人的全面比较，说到底是对二人素质的鉴定。荀、郭作为曹操的谋士对曹操虽不免词色溢美，但大抵合乎事实。人才素质也是相对的，袁绍之于公孙瓒堪为强手，但与曹操为敌，则大为逊色。人之于人就是这样，强中还有强中手。而说曹操之于袁绍有诸多长处、优处，何尝不是说曹操人生态度的诸多特点、诸多态度。曹操官渡一战是中国战争史著名的以少胜多的战例，自可看作曹操人生哲学的辉煌胜绩。当然，把它与赤壁之战参照起来看曹公，此一大胜彼一大败，便可见更完全的曹操其人。
曹操在决策生死时，虽然慎之又慎，但又敢下赌注。官渡这一仗，奠定了曹操在北方的霸主地位，所以是弱者变强的典范战例。