子曰：民可使由之，不可使知之。
子曰：好勇疾贫，乱也。人而不仁，疾之已甚，乱也。
子曰：如有周公之才之美，使骄且吝，其余不足观也已。
子曰：三年学，不至于谷，不易得也。
南先生也好，历代学人也好，褒孔者也好，贬孔者也好，对于孔子上述观念争论极大。着名的如梁启超，他将第一条重新断句：“民可，使由之，不可，使知之。”这正是梁启超辈理解的“民主主义”，在他们心目中的孔子这位圣人，也应是二十世纪的时髦圣人。后人解孔，多为己用，以“六经注我”，这不是什么坏事，孔子在九泉之下肯定也是欢迎后学这样做的，不然，孔子便真死了，孔子“述而不作”，正是有这个希望。他不希望捆住任何人的手脚，这便是东方文化真正的精华之处。只是这“六经注我”，别是越讲越退步便好。但从中国千百年的儒学研究史看，向后看的多于向前看的。
其实，孔子这些语录，以及其他大量的语录，比如我们前文讲过的几章，绝大部分是实话实说，并没有刻意提出什么观点原则，非让后人遵守不可，只是后人自作多情，非要在孔子实话实说中抽出这样那样的原则，硬要后人亦步亦趋地模仿。这样一来，孔子死了，儒学死了，后人也死了。
人们忘记了孔子是提倡《诗》的吗？后人解《诗》，却能解出一条条仁义道德来，真是活见鬼。“兴于《诗》”，就是让你像诗一样真诚恻怛直抒胸臆的起兴，一定要有真情实感。孔子的语录绝大部分是这样的真情实感，离了他的那个真情感、活性情的“当下”，抽出任何原则，不管这些原则多么冠冕堂皇，皆是违背孔子的本意的。
在春秋时代，“民”，就是只能“使由之，不可使知之”，一般的群众能知了孔子所崇尚的“道”吗？能让他们摆脱鬼神的束缚已经是很不错了。千万不可在这里，用今人的眼光，对孔子进行阶级分析。
“好勇疾贫，乱也。”也是当时时代民间的实情。
一个有才华的人，骄傲又吝啬，会令人讨厌。这也是世道实情。
“三年学完了，还不想去赚钱，这种人太少了。”更是实话实说。再如：
子曰：笃信好学，守死善道，危邦不入，乱邦不居，天下有道则见， 无道则隐。邦有道，贫且贱焉，耻也；邦无道，富且贵焉，耻也。
子曰：不在其位，不谋其政。
子曰：师挚之始，《关雎》之乱，洋洋乎盈耳哉。
子曰：狂而不直，侗而不愿，悾悾而不信，吾不知之矣。
子曰：学如不及，犹恐失之。
你尽可以把这一切当成大实话、大白话，就完全理解对了，不要穿凿附会，寻找什么微言大义。
（为了方便一般读者，注解几个字：“天下有道则见（显）。”“《关雎》之乱（结尾）”“侗（幼稚）而不愿（忠厚）”“悾悾（诚恳的样子）而不信（讲信用）”。
子曰：巍巍乎！舜、禹之有天下也，而不与焉。
子曰：大哉，尧之为君也，巍巍乎！唯天为大，唯尧则之。荡荡乎！民无能名焉。巍巍乎！其有成功也，焕乎！其有文章。
舜有臣五人而天下治。武王曰：予有乱臣十人。孔子曰：才难。不其然乎？唐、虞之际，于斯为盛。有妇人焉，九人而已。三分天下有其二，以服事殷。周之德，其可谓至德也已矣。
子曰：禹，吾无间然矣，菲饮食而致孝乎鬼神，恶衣服而致美乎黼冕，卑宫室而尽力乎沟洫。禹，吾无间然矣。