【名家哲学系列3】白马非马，最完整的解读

关于经典的“白马非马”的命题，可能很多人都听过，但我想大部分人应该都没有理解真正其中的思想内涵。

“白马非马”是中国哲学史上一场经典的辩论，它被收录在《公孙龙子·白马论》中，今天我们就完整地呈现这篇的全部内容。

内容很长，也比较抽象，希望你能耐心看完，你可以挑战一下，应该会有启发。

据说这场辩论的起因是，当时公孙龙作为战国时期赵国平原君的门客。

有一天，他牵一匹白马出关，被守关的人拦了下来，公孙龙就以“白马非马”的命题和这个人展开了辩论。

这一篇内容比较长，内容都是以“曰“开头的，我分别用“守关人和公孙龙”来代替，以免混淆。

守关人问：可以说“白马非马吗？”，公孙龙答：当然可以，“马者，所以命形也；白者所以命色也。命色者非命形也。故曰：白马非马。”

这是这场辩论的起论，公孙龙提出了自己的观点，要理解整个辩论过程，对这句话的理解是非常重要的，尤其是对其中两个字理解：“非”和“形”。

首先，白马非马，这个“非”是什么意思？

是不属于、不包含，还是不等于或者不同于？

白马非马直译过来就是，白马不是马。

“白马不是马”这显然是常识违背的，就像说“苏格拉底不是人”一样奇怪。

我们之所以觉得奇怪，是因为在日常语言中，我们把这个的“非”，理解成了“不属于”，白马不属于马，这显然是违背常理的。

但实际上这里的“非”是“不同于”或者说“不等同于”的意思，因为在后面，其实公孙龙并没有否认白马不属于马。

所以，这个“非”应该是“不等于，不同于”的意思，理解这个“非”字要表达的意思是非常关键的。

很多人以为公孙龙是诡辩，否认了“白马属于马”的客观事实，其实是没有理解这个“非”字的意思。

因为公孙龙并不是进行日常语言表达，而是进行逻辑推论。“马”和“白马”是两个不同的概念，公孙龙要表达是 “白马”这个概念，不等同于“马”这个概念。

我们说“白马不属于马”这显然是错误的，但是我们说：“白马不等同于马”就是可以理解的。

就像苏格拉底不等同于雅典人，苹果不等同于水果一样。

因为这两个概念的内涵和外延都不相同，当然不能等同。

苏格拉底不能代表所有雅典人，白马不能代表所有的马，马的概念的外延，要大于白马的概念的外延。

而且，马和白马两个概念的内涵也是不一样的。

所以，公孙龙说：“马者，所以命形也；白者所以命色也”，这里首先表达了两个概念的外延和内涵是不一样的，所以：“白马非马”。

其次，我们再来看看这个“形”字，形是形体，还是形式？

因为在后面公孙龙也表达了，白马也是有马这个形式的。

所以，我们结合前后文来看，这个“形”应该是表示事物的“形式”，或者事物的“共相”，共相是一个哲学概念，表示普遍和一般，也可以理解为事物的概念或者观念。

这个认识也非常关键，按照公孙龙的观点，白马和马的区别，不仅仅是概念上，也是一般形式和具体事物的差别，正如具体的苏格拉底，不同于一般的雅典人。

而且，公孙龙还表达了，白马作为一个具体的事物，它的本质规定是“马”这个“普遍形式”，而不是“白”这个“偶然的属性”，“白”只是相对于“马”这个形式的一个“偶然属性”。

“白”可以有白色的云，白色的衣服，“白”离开了”马”依然可以存在，而且并不是所有“马”都有“白”的属性，所以，“白”相对于”马”是一个偶然的属性，或者说偶性。

但是“马”这个形式，就是所有”马”必然包含的形式或者共相，没有任何”马”，可以离开“马”的形式，白马中没有了“马”就不可能是白马。

因此，公孙龙认为，事物的形式才是事物的本质。所以，公孙龙说：“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者，非命形也。

故曰：白马非马。” 马是事物普遍的形式，白马是具体的事物，它们当然是不同的，所以：白马非马。

关于形式与本质，本质与偶性之间的关系，哲学家亚里士多德在《形而上学》中也进行过类似的论证。比如，亚里士多德的实体论认为，实体包括质料和形式，而形式才是实体的本质。

其实亚里士多德的思想和公孙龙的思想，在很多地方都是非常相似的。

在中国人民大学张新老师的《中国名家》一书中有详细的分析，有兴趣的小伙伴可以去阅读原著，这里就不展开了。

以上是理解公孙龙“白马非马”的两个关键：

一个是对“非”的理解，”非”不是不属于，而是不同于；一个是对“形”的理解，“形”是事物的形式和共相，是事物的根本性质，或者说本质；而色是事物的偶性，它们是不同的。

有了这两个基本的理解之后，后面的内容就比较好理解了，我再来继续往下看。

守关人问：有白马，不可以说是没有马。既然不可以说没有马，那么白马不就是马了？

既然有白马称为有马，那么为什么白色的马就不是马呢？

公孙龙答：如果你要“马”，给你黄马、黑马都能满足要求；但如果你要“白马”，那么黄马、黑马就不能满足要求了。

假如白马就是马，那么要求得到马与要求得到白马就完全一样了，如果它们是一样的，那么白马和马当然就没有区别。

但是，如果你要的“马和白马”没有区别，那么，为什么给你黄马、黑马就不行呢？

这就明显地说明，要求得到“马” 与要求得到“白马”是完全不同的。

所以，同样一匹黄马或黑马可以说有马，而不可以说有白马。

这就说明“白马是马”的假设是不能成立的。

所以，“白马不同于马”，这是再清楚不过的道理了。

这段对话有点长，但核心逻辑没变，从守关人的问话来看，显然他还没有理解公孙龙逻辑推理的思路，还是按照日常语言表达去理解“白马和马”的关系。

但公孙龙区别了“马和白马”两个概念在外延上的不同，马包括黄马、黑马、白马，但是白马的概念并不包括黄马和黑马，所以公孙龙认为，马和白马是不同的，因为两个概念的外延不同。

我们继续往下看。

守关人问：按照您的意思，马有了颜色就不同于马了。可是世界上没有无颜色的马，那么，能说世界上有颜色的马都不算是马了吗？

公孙龙答：马本来就有颜色，所以有白马。

假使马没有颜色，就只有“马”而已，也不能称它为白马。

但是，规定马是白色的马，就与“马”有区别了。

所谓白马，是马限定于白色的，限定于白色的马，当然和马是有区别的，所以说：白马非马。

守关人说：马，是不受“白”限定的马；白，是不受“马”限定的白。

把两个概念合起来称为白马，是把已结合的新事物，用未结合时的旧名称来合称它，这是不可以的。

所以说“白马不是马”，是不可以的。

公孙龙说：照您看来，有白马就是有马，但是，能够说“有白马就是有黄马”了吗 ？

守关人说：当然不可以那样说。

公孙龙说：既然承认了“有马区别于有黄马”，就是把黄马与马区别开来了，这就是说黄马非马了；既然把黄马与马区别开来，反而要把白马与马等同起来，这就好像让飞鸟在水里飞翔，棺与椁[guǒ]在不同的地方一样可笑，这显然是逻辑混乱。

公孙龙继续说：说'有了白马不可以说没有马’，这是把白色分离开来说的，没有考虑马的形式；但如果不把白色分离开，作为白马的概念就不能称为马。所以，能称为“马”的，仅仅是从马的形式上称为马， 而不能以白马称为马。

因此，称为“马”的概念，是不能作为任何一匹具体有色的马的概念。

如果说“白”这个概念，不被固定在它所表示的白色事物上，那么可以不考虑它。但白马这个概念所说的“白”,是固定在”白马”的事物上的。

白这个概念被固定在某一个别事物上，白就不是本来的白了。

只是说“马”,对颜色没有要求，那么黄马、黑马都可以满足。

而说“白马”就对颜色有选择了,黄马、黑马，就会因为颜色不合要求，而被舍去，因此只有“白马”单独可以选取。

对于颜色没有选择，并不同于对于颜色有选择的，所以说：白马不同于马。

这里公孙龙再次讨论了概念的内涵与外延，一般和个别，共相和具体的辩证关系。

作为在具体事物中的共相和具体事物是不同的，比如马这个共相和白马这个具体事物是不同的。

公孙龙说：“马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马？故白马非马也。”

“白马”这个具体事物，是由“马”的共相与作为其属性的白色组成的，假如没有什么颜色，就只剩下其共相“马”了，哪里还有白马呢。

所以，公孙龙意思是说，具体的事物除了它的共相作为其本质规定之外，必定还具有其他的属性，这就使它与其共相有了差别。

总之，白马和马之间的不同，从概念上讲，它们的内涵和外延是不同的，从普遍和具体上讲，马作为具有普遍性和一般性的共相，和具体个别的白马是不同的。

另外，公孙龙也表达了，具体的事物中既包含了一般的共相，也包括这里有一个逻辑学的常识，一个概念的内涵和外延成反比，内涵越多，外延越小，比如中国人和中国广东人，显然广东人的外延更小，但中国广东人的内涵更明确，更丰富。

所以，公孙龙说，马是普遍的马，白马是个别的马，普遍和个别之间是不同的。

另外，如果在马的概念中加入了白色的内涵，马和白马也是不同的，所以，白马非马。

最后，我们来简单总结一下，有以下几个关键结论。

1、白马非马的“非”表示逻辑上的不等同，而不是口语的“不属于”；

2、白马和马可以是两个概念，它们的外延和内涵不一样；

3，白马也是指具体的个别事物，马是指普遍的共相；

4、在具体事物“白马”中共相是本质或在本性，白马中不能缺少“马”这个共相；

5、在具体事物“白马”中“白”是偶性，具体事物不能只有共相“马”，还必须有“白”才能成为具体事物；

6，最后，具体事物是本性和偶性的辩证统一体，在具体事物中它们是缺一不可的，不存在纯粹的共相“马”和殊相“白”，但是作为概念白马和马它们是不同的。

好了，今天内容非常抽象，但这正是名家思想的魅力，以语言分析和逻辑推理见长。