宋朝“天关客星”：欧洲文献表现反常，难怪西方历史被质疑

不久前，金灿荣质疑古希腊文明与亚里士多德，不出意外的迎来一堆“板砖”，比如被批“学术义和团”、“反智”、“民粹”、“自嗨”等。总之，在“言必称古希腊”、“言必称西方”看来，质疑中国历史叫“独立思考”，质疑西方历史就是“反科学”。

实际上，并非中国人不能“承认别人更优秀”，并非不能接受西方古今一直牛，而是西方古代历史的确问题很多，经常违背正常逻辑，就比如本文所谈的“天关客星”，欧洲文献记载就很“反常”，由此也就不能不让人怀疑西方历史。

欧洲文献表现反常

北宋至和元年七月，即公元1054年，宫廷天文学家杨惟德发现星象巨变，在白天竟然发现一颗极为闪亮的新星。由于它突然出现在天关（金牛座）的方向，宋朝司天监的官员们将它命名为“天关客星”，意为做客天关之星。

《宋会要》记载：“至和元年七月二十二日，守将作监致仕杨维德言：伏睹客星出现，其星上微有光彩，黄色。初，至和元年五月，晨出东方，守天关，昼见如太白，芒角四出，色赤白，凡见二十三日。”在宋史仁宗本纪与天文志、续资治通鉴长编等史料中也有记载。

根据文献记载，天关客星在白天可见时间持续23天，在夜晚可见的时间则持续了一年十个月，此后才不见。以现代人看来，天关客星其实就是一次超新星爆发，它留下的遗迹正是今天的蟹状星云。

毋庸置疑，“天关客星”是星象一次重大变化，而且持续时间比较长，而且白日可见，任何具有天文传统的文明或国家，都不会错过，必然会将之记录在案，这是正常历史逻辑。

然而，中国有记载，阿拉伯有记载，偏偏欧洲却没有丝毫记载。直到17世纪之后，欧洲戴维斯在那里看到了一个雾团——天关客星爆炸后的遗骸形成了蟹状星云，并在1774年收录在梅西耶星表中成为第1号天体。

西方历史令人费解

根据西方历史叙事，文艺复兴获得古希腊典籍前，西方天文学虽然发展缓慢，基督神学占据统治地位，但在这一时期里天文学之所以仍然被列为必修课，主要为了教人学会计算复活节的日期等。换言之，因为欧洲存在天文学传统，故而后来才能接续古希腊天文学。

还有，公元前45年古罗马制定儒略历，一年被划分为12个月，四年一闰，平年365日，闰年366日为在当年二月底增加一闰日，年平均长度为365.25日，此历法被一直沿用到1582年。儒略历一直被使用，说明当时欧洲必然有人了解天文。（儒略历比汉武帝时的太初历晚半个世纪，太初历一年等于365.2502日）

问题在于：既然欧洲存在天文学、天文官，而且至少比较重视，按理常理应该观测、并记录天关客星，这是最最正常的逻辑，但事实上却为何没有呢？

如果只是一般星象，或会出现遗漏的现象，但像天关客星这样重大星象变化，说遗漏显然很难让人信服。既然不太可能是遗漏，那么又是什么原因呢？

真相已经难以知道了，但这种既重视天文、却又不记录重大星象，如此矛盾让人费解，进而对西方历史叙事产生怀疑，因为这太不合常理了。

最后，关于本文话题，还有三点值得一谈：

首先，按照西方历史叙事，欧洲古代天文极其辉煌，比如古希腊天文学，又比如古罗马儒略历等，但据说欧洲第一座天文台由丹麦第谷建立，时间是在1576年。没有定点天文台的长期观测，却有极其辉煌的天文学，以及先进的历法？

其次，周代以来的重大星象，只要能看到的，中国文献基本皆有记载。但西方叙事一边说古代天文辉煌，一边却又漏记重大星象，这种违背常理的现象实在让人难以理解。其实，西方历史类似现象层出不穷，到底是古代西方文明过于“特殊”，还是另有原因？

第三，如今很多人质疑西方历史，实际上与现实无关，而是因为西方历史中的确存在太多违背常理之处，比如欧洲对天关客星没有记载，因此想要让人不质疑，维护者首先要给出合理解释或证据，否则这种质疑声浪只会越来越大。